УИД номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что дата обезличена он ошибочно перевел денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были зачислены на лицевой счет ФИО2 Доказательством перевода является история операций по дебетовой карте. Он неоднократно обращался к ФИО2 о добровольном возврате денежных средств, но ответчик игнорирует его требования.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что доступ к ее счету имел сожитель ФИО3 и денежные средства предназначались ему. Она денежные средства от истца не получала

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, указав, что последствия признания иска понятны. Ранее в судебном заседании пояснив, что он имел доступ к счету ФИО2 Денежные средства, поступившие от истца на банковский счет ФИО2, снял он и не вернул истцу.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что дата обезличена истец ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк номер обезличен на банковскую карту ПАО Сбербанк номер обезличен перевел денежные средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., держателем которой является ФИО2, что подтверждается предоставленными по запросу суда данными ПАО Сбербанк по карте номер обезличен, выпиской ПАО Сбербанк по счету банковской карты номер обезличен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства, открыта на ее имя, принадлежала ей. При этом указала, что доступ к карте имел ответчик ФИО3, денежные средства, перечисленные истцом, получил ответчик ФИО3 Факт получения ею денежных средств отрицала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в мае 2021 года он имел доступ к банковской карте ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные истцом, получил он, спорную сумму истцу не вернул. В письменном заявлении признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со статьей 39 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО3, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в дата обезличена года ответчик ФИО3 пользовался банковской картой ответчика ФИО2, распорядился поступившими на нее денежными средствами, не представил в суд, доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств в заявленном размере в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а удовлетворение исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку оно допускается по данной категории дел, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом признания иска ответчиком ФИО3 суд считает возможным в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком, принятие этого признания судом и удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от дата обезличена.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом признания иска ответчиком ФИО3 и принятия его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заявленные требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен номер обезличен, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.