Дело № 2-881/2023
55RS0026-01-2023-000467-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района <адрес> с заявленными исковыми требованиями, указав, что обратился в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в Новоомском сельском поселении <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в утверждении земельного участка. В судебном порядке суд обязал администрацию Омского муниципального района <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка и проведения аукциона по продаже земельного участка - решение Кировского районного суда <адрес> по делу №. За собственные средства истцом сформирован земельный участок, изготовлен межевой план образования земельного участка, осуществлена постановка на кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении земельного участка площадью 64291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Новоомское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: луга, пастбища, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.ru появилась информация о проведении открытого аукциона по продаже указанного земельного участка, аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ, извещение №, лот №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 264 236 рублей 01 копейка. Для определения начальной цены аукциона администрацией Омского муниципального района <адрес> произведена оценка рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пункты 8 и 8.1 процедура оценки должна быть открытой. Администрация в нарушение названной нормы не разместила отчет об оценке земельного участка в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц - такая обязанность должна бать реализована в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчёта об оценке. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов отчет об оценке земельного участка в составе конкурсной документации по извещению №, лот №, также отсутствует. Ознакомиться с отчётом можно только в кабинете № Администрации. При ознакомлении с полной версией отчёта № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес>, с датой определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что для целей оценки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новоомское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: луга, пастбища, был выбран сравнительных подход. В соответствии с пунктом 4 раздела 2 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки»: «Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами)». Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Однако, для целей сравнения было выбрано 3 земельных участка, которые имеют иной вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, что противоречит принципу ценового равновесия и замещения. Данные земельные участки были взяты с сайта частных объявлений www.avito.ru. Цены на Авито устанавливают сами продавцы, это является их субъективным ожиданием от продажи земельного участка, тогда как ФСО V устанавливает, что «Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки)», то есть данный метод предусматривает использование уже окончательной цены состоявшейся сделки, что никак не согласуется с ценами на Авито. К сравнению должны быть взяты земельные участки с ВРИ луга и пастбища, а не земельные участки с более высокой ценой с ВРИ обеспечение сельскохозяйственного производства, что и привело к завышению цены, земельный участок выставлен на торги с завышенной ценой - 958 000 рублей. Считает отчёт № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес>, с датой определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ недостоверным в части определения рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новоомское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: луга, пастбища, в связи с нарушением п. 4 раздела 2 федерального стандарта оценки, при определении его рыночной стоимости. Не согласившись с нарушениями п. 4 раздела 2 федерального стандарта оценки в отношении сравнения земельных участков с разным ВРИ, истец принял решение самостоятельно обратиться за оценкой земельного участка с кадастровым номером №. ИП ФИО10 произведена оценка спорного земельного участка. В соответствии с отчётом № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, рыночная стоимость составила 230 000 рублей. Считает, что завышенная начальная цена лишает истца права на участие в аукционе, задаток для участия в аукционе составляет сумму его начальной цены - 958 000 рублей, что для истца является довольно значительной суммой, данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что формирование земельного участка и его кадастровый учёт - подготовка его к торгам, производилась за счёт истца. На основании изложенного, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просит признать недостоверной рыночную стоимость земельного участка площадью 64292 кв.м., расположенного в Новоомском сельском поселении <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, в размере 958 000 рублей, определенную в соответствии с отчётом об оценке № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес> с датой определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Ареал-оценка», оценщиком, действительным членом Ассоциации СРОО «СВОД» ФИО3. Установить рыночную стоимость земельного участка площадью 64292 кв.м., расположенного в Новоомском сельском поселении Омского муниципального района <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, а размере 369 000 рублей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать судебные расходы в сумме 161 700 рублей, из которых: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 8 000 рублей - услуги по проведению оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, 78 400 рублей - расходы, понесенные на оплату оценочной экспертизы, 75 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что не согласен с выводами судебной оценочной экспертизы. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав на их необоснованность и недоказанность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик, действительный член Ассоциации СРОО «СВОД» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.
В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р-22/ОМС-1163 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером №, площадью 64292 кв.м., расположенного в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - луга, пастбища, местоположение которого: <адрес>, Новоомское сельское поселение, для целей выпаса скота.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Омского муниципального района <адрес> на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №, лот № о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 64291 кв.м. с начальной ценой 958 000 рублей.
Дата и время начала и окончания подачи заявок установлены: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 16:00 часов.
Дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов.
Не согласившись с определением начальной цены лота аукциона, ФИО1 обратился в Федеральную антимонопольную службу по <адрес> в порядке статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №.1-215/2023 жалоба ФИО1 на действия администрации Омского муниципального района <адрес> при проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № признана необоснованной.
Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 230 000 рублей.
Учитывая изложенное, полагая, что отчет об определении рыночной стоимости и рыночной арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района Омской области, на основании которого была установлена начальная цена открытого аукциона, является недостоверным, поскольку выполнен с нарушением федерального стандарта оценки, истец обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области с требованиями о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона.
Начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (пункт 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Приведенная норма устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях отчуждения муниципального имущества. Механизм определения цены при продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности определен действующим законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Омского муниципального района <адрес> на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 64291 кв.м.
Начальная цена предмета аукциона установлена в размере его рыночной стоимости и составляет 958 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком независимой оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА» ФИО3 по заказу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Омского муниципального района <адрес>.
Копия отчета представлена в материалы гражданского дела (том 1, л.д. 147-219, том 2, л.д. 1-50).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Как было указано выше, в соответствии с пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является в том числе, рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, обязательность установления величины стоимости объекта оценки, определена Земельным кодексом Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались результаты определения рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленные по заказу истца, настаивая на достоверности и законности установления стоимости объекта оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА».
По ходатайству представителя истца определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчёт № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес>, Независимой Оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель: оценщик, действительный член Ассоциации СРОО «СВОД» ФИО3) Федеральному закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки? 2. Достоверно ли в отчёте № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес>, Независимой Оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, Новоомское сельское поселение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; 3. При отрицательно ответе на вопросы 1 и 2 определить рыночную стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Новоомское сельское поселение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчет № об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес>, Независимой оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.
На основании исследований по первому вопросу установлено, что в отчете № об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес>, Независимой оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, Новоомское сельское поселение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена не достоверно, в том числе: в расчете при определении рыночной стоимости объекта оценки № не введены поправки: на вид использования земельного участка (разрешенное использование объекта оценки - луга, пастбища; аналогов - для ведения сельскохозяйственного производства); на паи (аналог №); на качество почв земельного участка и климатические условия (аналоги № и № расположены на север от <адрес>); на удаленность от ближайшего населенного пункта; на форму земельного участка; на разработанность земельного участка.
Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого: <адрес>, Новоомское сельское поселение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 369 000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.
При проведении экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение эксперта по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы судебной землеустроительной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза последовательна, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, являются однозначными и не допускают двойного толкования, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторных экспертиз, в данном случае отсутствуют.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Таким образом, суд принимает за основу выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.
В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы Независимой оценки и экспертизы «АРЕАЛ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет выполнен с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, выводы изложенные в нем не содержат достаточных данных, позволяющих сопоставить объект оценки с перечнем объектов, сопоставимых с ним, отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, а также анализ значения, полученного на основании экспертного мнения, на соответствие рыночным условиям, при этом осмотр объекта оценщиком не проводился.
Указанные недостатки повлекли за собой завышенную величину рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, отчет нельзя признать достоверным и соответствующим принципу однозначности.
Основными целями приватизации муниципального имущества является в числе прочих увеличение доходов бюджета на основе эффективного управления муниципальной собственностью, однако отчуждение имущества по заведомо завышенной цене влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе истца на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует недостоверность рыночной стоимости земельного участка площадью 64292 кв.м., расположенного в Новоомском сельском поселении <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, в размере 958 000 рублей, определенная в соответствии с отчётом об оценке № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес> с датой определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Ареал-оценка», оценщиком, действительным членом Ассоциации СРОО «СВОД» ФИО3, следовательно, такой отчет не может быть положен в основу определения стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при организации и проведении спорного аукциона были нарушены требования пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным установить рыночную стоимость земельного участка площадью 64292 кв.м., расположенного в Новоомском сельском поселении Омского муниципального района <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, а размере 396 000 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отчет №, выполненным на основании определения суда экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО10 услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 8 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление отчета №, подготовленного ИП ФИО10, в сумме 8 000 рублей, были необходимы истцу для определения рыночной стоимости земельного участка, в целях предъявления требований ответчику.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки о рыночной стоимости земельного участка в сумме 8 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.
Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано задание заказчика, в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: ознакомление с аукционной документацией по извещению №, лот №, земельный участок с кадастровым номером №; сбор документов и составление искового заявления о недостоверности величины рыночной стоимости земельного участка и передача его в суд, участие в судебных заседаниях в интересах Заказчика и другие услуги, связанные с проведением аукциона.
Согласно Приложение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 рублей.
В подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на сумму 40 000 рублей и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на сумму 35 000 рублей.
Таким образом, стоимость юридических услуг составила 75 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления с пакетом документов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные ФИО1 признаны судом обоснованными.
Таким образом, поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, представить истца ФИО8 И.А. подготовила и представила в суд исковое заявление с пакетом документов (том 1, л.д. 3-6), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 114-115), в ходе которого сторонами даны пояснения, судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза по делу; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв; а также в настоящем судебном заседании, в котором сторонами даны пояснения, судом исследованы письменные доказательства по делу.
Помимо участия в судебном заседании представителем истца в рамках настоящего гражданского дела подготовлены: заявление об обеспечении иска (том 2, л.д. 111-112), заявление об уточнении исковых требований.
Кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с администрации Омского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, которая назначена по ходатайству представителя истца определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 116-119), проведение которой поручено экспертам Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам проведения экспертизы подготовлено соответствующее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого легли в основу решения суда.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за экспертизу № рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, с администрации Омского муниципального района <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебный экспертизы в сумме 78 400 рублей.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Согласно требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд считает возможным взыскать с администрации Омского муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недостоверной рыночную стоимость земельного участка площадью 64292 кв.м., расположенного в Новоомском сельском поселении <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, в размере 958 000 рублей, определенную в соответствии с отчётом об оценке № об определении рыночной стоимости и рыночной величины арендной платы земельных участков, расположенных в границах Омского муниципального района <адрес> с датой определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Ареал-оценка», оценщиком, действительным членом Ассоциации СРОО «СВОД» ФИО3.
Установить рыночную стоимость земельного участка площадью 64292 кв.м., расположенного в Новоомском сельском поселении Омского муниципального района <адрес>, категория земель - сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - луга, пастбища, а размере 369 000 рублей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с администрации Омского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 78 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.