Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-2538/2022

№ 2-1-564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии 5412 №, выдан <дата> Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО12, прокурора ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и <дата> судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки представительного следствия и срок содержания под стражей по уголовному делу неоднократно продлевались.

Постановлением старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, не мог спать, потерял аппетит, лица, содержащиеся с ним под стражей, относились к нему неприязненно, никто не верил в его невиновность, с ним перестали общаться близкие и родные люди, что негативно отразилось на его моральном состоянии, и в сентябре 2021 г. им был совершен акт суицида.

По указанным основаниям ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества на общую сумму <...> рублей, принадлежащего ФИО7

<дата> СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего ФИО8 имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

На основании статей 91, 92 УПК РФ <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был задержан ФИО2

Постановлением Мценского районного суда <адрес> <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>

Основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило привлечение его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также объявление в оперативный розыск за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

<дата> уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения в камере ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> телесных повреждений ФИО9, повлекших тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Мценский» от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением объединенному делу №, дело передано для дальнейшего расследования в Мценский МСО СУ СК России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> действия ФИО2 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО7, уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Мценского районного суда от <дата> срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 3 месяцев 5 суток, то есть по <дата>

На момент продления меры пресечения ФИО2 находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и обвиняемого по п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлена до <дата> включительно.

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена до <дата>

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» и п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлена до <дата>, а всего до 8 месяцев 00 суток.

Постановлением старшего следователя Мценского МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> уголовное преследование ФИО2 в части открытого хищения имущества ФИО10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и на ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу.

Установив факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, как лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального в 10 000 рублей, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности незаконного уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страданья, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, а также учел личность истца.

Судом было учтено, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу последний находился в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а при продлении меры пресечения ФИО2 имел процессуальный статус обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО2 находился под стражей и в отношении него проводились следственные действия в рамках объединенного уголовного дела, по которому, несмотря на прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по реабилитирующим основаниям, он осужден к реальному сроку отбывания наказания и отбывает наказание в настоящее время.

Доводы ФИО2 о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает тем нравственным страданиям, которые он пережил, не может повлечь изменение решения суда, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи