Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 28 мин. в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Passo г/н №, при повороте налево не уступил дорогу т/с истца - Honda Stream г/н №, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба причиненного его автомобилю, он обратился к ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 было подготовлено Экспертное заключение №-НЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Stream г/н № (без учета износа запасных частей) составляет 3 209 400 рублей. Стоимость т/с Honda Stream г/н № до повреждения в ДТП составляет 1 366 700 рублей. Стоимость годных остатков т/с Honda Stream г/н № составляет 216 300,00 рублей. Разница между стоимостью т/с до повреждения в ДТП (1 366 700,00) и стоимостью годных остатков т/с (216 300,00) составляет 1150 400,00 рублей. Им были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Добровольно возместить ущерб, причиненный его автомобилю, ответчик отказался. Размер ущерба, согласно экспертному заключению №-НЭ составляет 1 150 400 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 750 400 рублей (1 150 400,00 - 400 000,00) и подлежит взысканию с ФИО1
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 750 400,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 008,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству суде в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом была назначена автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГ. ООО «Профессионал» было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Stream г/н № (без учета износа запасных частей) составляет 2 555 000 руб. Рыночная стоимость т/с Honda Stream г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 1 197 338 руб. Стоимость годных остатков т/с Honda Stream г/н № составляет 293 503 руб. Разница между стоимостью т/с до повреждения в ДТП (1 197 338) и стоимостью годных остатков т/с (293 503) составляет 903 835 руб. Таким образом, поскольку размер ущерба составляет 903 835 руб., разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 503 835 руб. (903 835 - 400 000) и подлежит взысканию с ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 503 835,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 20 008,00 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству суде в размере 20 000,00 рублей.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 после проведения судебной автотехнической экспертизы и уточнения истцом исковых требований, согласились с уточненными требованиями истца частично, а именно, просили в части суммы восстановительного ремонта принять заключение судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, которое было составлено ИП ФИО3, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, а так же полагали необходимым уменьшить взыскиваемую государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 28 мин. в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Passo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством Honda Stream, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению №-НЭ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Stream г/н № (без учета износа запасных частей) составляет 3 209 400 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату повреждения 1 366 700 руб. Стоимость годных остатков т/с Honda Stream г/н № составляет 216 300 руб. Разница между стоимостью т/с до повреждения в ДТП (1 366 700) и стоимостью годных остатков т/с (216 300) составляет 1 150 400 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства вследствие повреждения, при котором ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости транспортного средства или превышает указанную стоимость. Поэтому с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stream г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом технических характеристик транспортного средства без учета износа заменяемых частей, составляет 2 555 000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составляет 1 512 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Stream г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 1 197 338 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Stream г/н № составляет 293 503 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации и иная методическая и информационная литература. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанную судебную экспертизу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 503 835 руб. ( (1197 338 – 293503 ) = 903835 руб. – 400 000 руб.-страховая выплата).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 750 400 руб., основанием для взыскания которых являлось экспертное заключение ИП ФИО5
В ходе рассмотрения дела по проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Профессионал», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Stream г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом технических характеристик транспортного средства без учета износа заменяемых частей, составляет 2 555 000 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составляет 1 512 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Stream г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 1 197 338 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Stream г/н № составляет 293 503 руб.
В судебном заседании представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнил требования в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Профессионал».
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта, выполненном ИП ФИО5. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.
Учитывая, что представитель истца поддержал размер исковых требований в уточненной редакции, судом удовлетворены уточненные исковые требования истца в полном объеме, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1, судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату истцом экспертного заключения и на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера требований, поддержанных представителем истца на момент принятия решения по делу.
На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, согласно договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГ.. истцом было оплачено 25 000 руб. за проведение экспертизы ИП ФИО5, соответственно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 20 000 руб. Суд полагает указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 4500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ., а так же государственная пошлина в размере 20008 руб. согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГ.. Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 503 835 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 20 008 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 4500 руб. Итого взыскать 573 343 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур