Дело №а-1763/2025
УИД: 26RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
с участием:
административного истца ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К.Р., выраженные в частичном подлоге содержания резолютивной части решения суда и выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу № при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий административного ответчика, выраженные в несвоевременном вынесении и выдаче ответа, содержащее процессуальное решение службы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий административного ответчика, выраженные в отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец пояснил в административном исковом заявлении, что на принудительном исполнении в Кисловодском ФИО1 УФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046306168 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где должником является ФИО1, взыскателем ФИО1
Резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу изложена как «Обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: «skurkis.com» Александр Скуркис (ссылка: https://skurkys.livejournal.com/ ) - «О коррупции в Санкт-Петербурге и не только» в тексте публикации: «Начальник УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 – отельер из Кисловодска» (ссылка: http://ww1.skurkis.com/nachalnik-umvd-po-admiralteiskomu-raionu-sankt-peterburga-petrov-s-v-otelier-iz-kislovodska/ ), в блоке «Заявление»: «Начальник УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО1 в сговоре с ФИО1 лишили нас 600 кв.м. наших участков….основанием так считать являются поддельные подписи ФИО1 на документах в суд», путем направления в адрес администратора сайта Александра Скуркиса «skurkis.com» заявления с просьбой опубликования резолютивной части решения».
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: «skurkis.com» Александр Скуркис (ссылка: https://skurkys.livejournal.com/ ).
Как следует из буквального трактования и смысла резолютивной части решения суда, административный истец обязан направить в адрес администратора сайта Александра Скуркиса «skurkis.com» заявления с просьбой опубликования резолютивной части решения. Никакого иного требования к административному истцу решение в части опровержения не содержит. При таком положении отсутствие в природе сайта, который администрируется Александром Скуркисом, делает невозможным исполнение решения суда в части направления последнему заявления с просьбой опубликования резолютивной части решения суда.
Согласно протоколу осмотра письменных доказательств информации, размещенной в сети «Интернет» по интернет-адресу: https://skurkys.com/, заверенному нотариусом ФИО1, сайт «skurkys.com» не содержит информации о лице, администрирующем данный сайт, как не содержит и любой иной информации, ссылки и тому подобное, согласно которым возможно направление администратору сайта заявления с просьбой опубликовать резолютивную часть решения суда.
При этом ФИО1 выполнила все требования постановления судебного пристава-исполнителя (даже необоснованные) и направила заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заявление в нарушение требований п.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь ДД.ММ.ГГГГ было оставлено службой без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме по изложенным основаниям.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ФИО1 К.Р., Кисловодский ФИО1 УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кисловодского ФИО1 К.Р. возражал против удовлетворения административного иска, полагал его необоснованным, нарушений в ходе производства службой судебных приставов-исполнителей не допущено, при этом должник ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет требования исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта. Просил суд учесть истечение сроков обжалования действ (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленные законом в 10 дней, ответ об отказе в прекращении исполнительного производства истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду исполнительное производство №-ИП.
В судебном заседании заинтересованное лицо/взыскатель в исполнительном производстве ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения. Пояснила суду, что на протяжении полутора лет должник ФИО1 злостно уклоняется от возложенных на нее обязанностей по исполнению судебного решения, в том числе в рамках исполнительного производства. В обоснование доводов об исполнении должником судебного решения и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на протокол осмотра письменных доказательств (информации, размещенной в сети «Интернет»), подготовленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО1 и зарегистрированного в реестре нотариуса №-н/26-2024-2-969.
Данное доказательство не отвечает требованиям о его относимости и допустимости, поскольку выполнено с нарушением ряда требований положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и Методическим рекомендациям по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 10/23), в том числе без извещения о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованного лица ФИО1 и с нарушением составления протокола.
Кроме того, протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен для рассмотрения доводов кассационной жалобы ФИО1 по делу №г-2754/2024 Пятого кассационного СОЮ и не может быть допустимым доказательством при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, нотариус при составлении протокола самостоятельно по собственной инициативе исказил требования резолютивной части решения суда, в котором однозначно дана ссылка сайта «skurkis.com» Александр Скуркис https://skurkys.livejournal.com/, указав URL (https://), в котором указал адрес skurkis.com и выполнил скриншоты с сайта/домена https://mas593.com//.
Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, возбужденного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ввиду наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требование исполнительного документа. Определением суда ее заявление оставлено без удовлетворения.
В качестве обоснования своих доводов об исполнении решения суда должником представлены судебному приставу-исполнителю не отвечающие указанным требованиям доказательства, которые не содержат указания адреса интернет-страницы и времени их получения. Таких обязательных сведений не содержат скриншоты, приложенные к нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств.
Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не доказано нарушение её прав и законных интересов в результате этих действий. Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства соответствуют законодательству.
Действия административного истца направлены не на восстановление её якобы нарушенных прав, а на категорическое нежелание должника ФИО1 исполнить возложенные на нее судебными актами обязательства, в том числе по уплате компенсации морального вреда и судебной неустойки.
Согласно статье 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка указанных лиц обязательной признана не была, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела судом установлено, что решением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворено частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.д…, и обязал ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: «skurkis.com» Александр Скуркис (ссылка: https://skurkys.livejournal.com/) и т.д…, путем направления в адрес администратора сайта Александра Скуркиса «skurkis.com» заявления с просьбой опубликования резолютивной части решения.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и в части отказа во взыскании 490000 рублей – отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в том числе исполнительного производства, с 06.03.2024г. в Кисловодском ФИО1 УФССП России (судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.Р.) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046306168 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где должником является ФИО1, взыскателем ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: «skurkis.com» Александр Скуркис (ссылка: https://skurkys.livejournal.com/ ).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения настоящего административного дела должником ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе находящимися в производстве судебного пристава-исполнителя материалами дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении должника ФИО1
Оценивая доводы административного истца/должника ФИО1 о подлоге содержания резолютивной части решения и исполнительного листа в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении в суд в течение 2024 года с административными исковыми требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, знала об обжалуемом в рамках настоящего административного дела постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно следует из представленных в материалы дела исполнительного производства, и доказательств, представленных участвующими в деле лицами.
Также достоверно установлено, что ответ судебного пристав-исполнителя ФИО1 К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 в Кисловодский ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, получен должником лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.2). Таким образом отсчет срока обжалования необходимо вести с указанной даты.
Вместе с тем ФИО1 не предприняла мер к своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя выраженное в ответе на ее заявление, а также не обжаловала вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда л.д. 5 т.1), в связи с чем, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Кроме того, при вынесении решения суд исходит из следующего.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 указанного Федерального закона, а основания для окончания исполнительного производства - в статье 47.
В силу статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае: 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Ссылку должника ФИО1 на протокол осмотра письменных доказательств информации, размещенной в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заявлению и с участием ФИО1 нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО1 и зарегистрированный в реестре под №-н/26-2024-2-969, в порядке обеспечения доказательств доводов кассационной жалобы ФИО1 по гражданскому делу в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, суд признает необоснованной, так как данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку данный осмотр произведен с адреса сайта https://skurkis.com, а не с адреса сайта со ссылкой https:// skurkys.livejournal.com/, указанной в резолютивной части решения суда. Указанное должником ФИО1 не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемый отказ не нарушает прав административного истца ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 43 названного Федерального закона оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика опровергаются материалами дела. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в частичном подлоге содержания резолютивной части решения суда и выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2351/2025 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 76572/24/26017-ИП от 06.03.2024, о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном вынесении и выдаче ответа, содержащее процессуальное решение службы от 26.05.2025 в рамках исполнительного производства № 76572/24/26017-ИП на заявление ФИО2 от 25.03.2025, о признании незаконными действий, выраженных в отказе в прекращении исполнительного производства № 76572/24/26017-ИП от 06.03.2024 по заявлению ФИО2 от 25.03.2025, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 76572/24/26017-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина