Дело №
УИД 55RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20.10.2022
Советский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
с участием представителя истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО8
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 Страховщик САО «ВСК» выплатил потерпевшему сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 36 202 рубля. Однако, .... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 20 635 рублей 14 копеек.
Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, отменить решение, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки; в случае признания указанного решения обоснованным, снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что нарушений прав потребителя ими допущено не было. Первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был вызван тем, что АО «АльфаСтрахование» предоставило недостоверную информацию о полисе страхования лица, которое причинило вред потерпевшему ФИО8. Полагала, что они не могут нести ответственность за действия другой страховой компании. Относительно сравнительного анализа приведенного в иске пояснила суду, что приведенные таблицы наглядно изображают несоразмерность взысканной с них неустойки в пользу потерпевшего, в связи с чем указанная неустойка подлежит снижению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не представил.
Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду пояснил, что с действиями страховой компании и с их отказом в выплате страхового возмещения был категорически не согласен, что и явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Полагал, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, поэтому снижению не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее, финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, датой вступления его в законную силу является 03.09.2018.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) положения Федерального закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.
В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов выплатного дела, что .... ФИО4, управляя автомобилем BMW 520, государственный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем Kia Cerato, государственный знак №, 2014 года выпуска. В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО8 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
.... решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 У№ с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 635 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском и требованиями, оснований для удовлетворения которых, суд не находит ввиду следующего.
Как видно из материалов выплатного дела .... ФИО8 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П.
.... САО «ВСК» выдало ФИО8 направление на осмотр транспортного средства, указанный осмотр был проведен, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 401 рубль 00 копеек, с учетом износа – 36 202 рубля 00 копеек.
.... между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем .... САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что ущерб причинен иным транспортным средством, отличным от указанного в договоре ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № (почтовый идентификатор №).
.... ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В ответ САО ВСК .... письмом № уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор №
.... решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-76301/8020-003 рассмотрение обращения, поступившего от ФИО8 от .... № № в связи с несогласием с действиями САО «ВСК» прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
.... ФИО8 снова обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Закона № 123-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела .... САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 202 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ...., о чем он был уведомлен письмом № от .... (почтовый идентификатор 80087875567124).
Разрешая требования ФИО8 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный правильно указал, что обращаясь за выплатой страхового возмещения заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ...., выплата страхового возмещения подлежала в соответствии с вышеприведенными нормами осуществлению не позднее ...., а неустойка подлежит начислению с .....
.... САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 202 рублей. Таким образом, неустойка на сумму в размере 36 202 рублей подлежит расчету за период с .... по .... (57 дней).
С расчетом страхового возмещения САО «ВСК» не спорило, ни в части определенного финансовым уполномоченным периода ни в части итоговой суммы.
Однако истец полагал, что в отношении определенной ко взысканию неустойки должны быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что повлечет снижение заявленной суммы неустойки, до пределов адекватных нарушенному интересу и соизмерима с ним. Получение ФИО8 неустойки в сумме, определенной финансовым уполномоченным, приведет к его необоснованной выгодею.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
По мнению суда САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Как уже было указано неустойка за неисполнение обязательств перед ФИО8 составила 57 дней. При этом отказ в выплате страхового возмещения был осуществлен после того, как как с ФИО8 было подписано соглашение о выплате ему денежных средств, при этом указанный отказ не был обусловлен действиями ФИО8
Последним был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, который был проверен страховщиком и принят без замечаний.
То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность причинителя вреда, неверно оформило страховой полис (без заполнения графы государственный регистрационный знак), не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при том что идентификация транспортных средств осуществляется по VIN-коду транспортного средства, который в полисах страхования, выданных как непосредственно при страховании транспортного средства ...., так и впоследствии взамен указанного .... был идентичен. Информация о выдаче страхового полиса страхователю в отношении транспортного средства причинителя вреда была размещена в открытом доступе на сайте РСА, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.
С учетом изложенного принимая во внимание длительность допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, а также учетом баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Ввиду изложенного решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от .... является законным и отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Захарова Г.Г.
Мотивированное решение составлено .....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>