К делу №2-2097-2023

61RS0022-01-2023-001040-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Качан П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал следующее. Его родной отец ФИО4, проживавший в <адрес> умер <дата>. После смерти отца открылось наследство состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля Шевроле Лацетти, 2006 г.выпуска, номер №; акции, денежные средства. Наследниками первой очереди на момент смерти ФИО4 являлись: его жена (мачеха истца) ФИО5 и истец, как родной сын от первого брака.

ФИО5 после смерти ФИО4 подала заявление нотариусу ФИО6 и вступила в наследство на вышеуказанное имущество. Истец указывает, что после смерти отца он не мог в установленный законом срок подать заявление о вступлении в наследство по уважительным причинам. Поскольку сразу после похорон отца ему пришлось срочно уехать в <адрес> для ухода за тяжело больной матерью. После смерти отца он тоже серьезно заболел в марте 2017 года и по настоящее время требуется систематическое лечение.

ФИО5 вступила в права наследования на автомобиль Шевроле Лацетти, который потом был продан другому лицу без смены номерных знаков. Исходя из сравнительного анализа, стоимость автомобиля составляет 330 000 рублей.

<дата> ФИО5 умерла и наследником является её единственный сын –ответчик Дикий В.Б.

На основании п.1 ст.1155 ГК РФ истец просит суд восстановить даты принятия истцом наследства после смерти ФИО4, <дата> года рождения, признать истца принявшим наследство. Распределить доли наследников в наследственном имуществе по 1\2 доле каждому: 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 1\2 доля на автомобиль Шевроле Лацетти, 2006 г.в., г.н.№, 1\2 акций, 1\2 денежных средств. Признать недействительным ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО6

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд:

1. Восстановить дату для принятия истцом наследства после смерти ФИО4,, <дата> г.р., считая её с <дата>, так как именно с этой даты отпали причины пропуска времени вступления в наследство истца, а также признать истца принявшим наследство.

2.Распределить долю истца в наследственном имуществе следующим образом: ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (включающее в себя: ? земельного участка, площадью 443 кв.м., с кадастровым номером №; 1\2 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 58.1 кв.м., кадастровый №; 1\2 хозяйственного строения, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №; 1\2 хозяйственного строения, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 11.2 кв.м. с кадастровым номером №; 1\2 хозяйственного строения, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью22,8 кв.м., с кадастровым номером №; 1\2 хозяйственного строения, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером №; ? автомобиля Шевроле Лацетти, 2006 г.в., г.н. №-составляет сумму 82500 рублей; ? акций-обыкновенная именная (выпуск 1) номиналом 10 рублей каждая, ПАО 2Трубная Металлургическая компания» (ОГРН <***> выдан 19.09.2002 г. Управлением МНС России по г.Москве) в количестве 12 штук; 1\4 денежных средств-25870,74 рубля (находящееся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, номер счета №, валюта счета: российский рубль, дата открытия <дата>, счет действующий, остаток на дату смерти: 103482.96 руб.).

3. Признать недействительными ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство нотариусом г.Таганрога ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1, который поддержал увеличенные исковые требования по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дикий В.Б. и его представитель адвокат Качан П.М. действующая на основании ордера в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске. Поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствующих реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо-нотариус г.Таганрога ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела (наследственного дела л.д.43-87) <дата> умер ФИО4, (отец истца).

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась к нотариусу супруга-ФИО5, <дата>, в интересах которой по доверенности действовал её сын Дикий В.Б.. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <адрес>, автомобиля, денежных вкладов ПАО Сбербанк России, акций.

<дата> нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге ФИО5 на 50 обыкновенных именных акций ПАО «Трубная металлургическая компания»; денежные вклады, хранящееся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России»; на земельный участок, площадью 443 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 58.1 кв.м.; хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м.; хозяйственного строения или сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 11,9 кв.м.; хозяйственного строения или сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м.; хозяйственного строения или сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 443 кв.м., общей площадью11.2 кв.м. Также ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1\2 долю автомобиля Шевроле Лаццетти, 2006 года выпуска, регистрационный знак №

Исходя из смысла заявленных истцом требований следует, что он просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, в качестве оснований ссылается на то обстоятельство, что он ухаживал за тяжело больной матерью находясь в другом городе, а потом он сам нуждался в лечении.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Так, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные истцом основания для восстановления срока не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку они связаны не с личностью истца. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник обратился в суд (как это указывает истец 15.02.2023 г.). Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Между тем, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено.

Истец, располагавший сведениями о смерти своего отца ФИО4, об открытии наследства, поскольку принимал участие в похоронах, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В том числе, истец не был лишен возможности, зная о смерти своего отца, обратиться в установленный законом срок для принятия наследства по закону, а не обратившись в суд спустя семь лет с момента открытия наследства.

Кроме этого, надуманными являются доводы представителя истца, который поддерживая заявленные исковые требования полагает, что при наличии оснований для восстановления срока принятия наследства следует распределить доли в наследственном имуществе (между какими лицами истцом не указано) право собственности на которое перешло к ФИО5 (умершей <дата>) как наследнику принявшему спорное имущество после смерти супруга ФИО4 (отца истца).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Таким образом, после смерти ФИО4, наследство приняла его супруга ФИО5,, будучи единственным наследником по закону, обратившись с заявлением к нотариусу и соответственно спорное имущество, на которое претендует истец, было ею принято и принадлежало ей по день её смерти <дата> После смерти ФИО5 единственным наследником является её сын-ответчик Дикий В.Б., который обратился к нотариусу и на основании его заявления от <дата> заведено наследственное дело.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником спорного автомобиля Шевроле Лацетти является ФИО7 на основании договора купли-продажи от <дата>.(л.д.41).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом, а также об отсутствии объективных препятствий в реализации наследственных прав в установленный законом срок, связанных с личностью самого истца. Свидетельства о праве на наследство были выданы ФИО5 а не ответчику, который действовал от имени своей матери при обращении к нотариусу. В связи с чем, соответственно не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований истца о перераспределении долей в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельств о праве на наследств по закону выданных ответчику.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 г.