Дело № 2-2270/2023
74RS0002-01-2022-010181-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - АО АПРИ «Флай Плэнинг») о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 181110,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей и расходов по измерению акустического и ударного шума в размере 60000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 181110,20 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков.
Представители МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
Квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 181110,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику АО АПРИ «Флай Плэнинг» претензию о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.
Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» - ФИО8, ФИО9
Согласно выводов заключения экспертов № Э-65-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отклонения уровней воздушного и ударного шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (производственные недостатки качества объекта), указанные в заключении специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отсутствуют.
Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отклонения уровней воздушного и ударного шума в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, отсутствуют.
Объект экспертизы соответствует требованиям п.1 ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению».
Строительные недостатки отсутствуют. В заявленных требованиях объект экспертизы соответствует требованиям договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации №, требованиям технического регламента, а так же иным обязательным требованиям.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Кроме того, заключение экспертов подтверждено письменным мнением экспертов, предоставленном на доводы, изложенные в ходатайстве истца.
Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертов, образующих совокупность, суду не представлено, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, неясностей и неточностей заключение судебных экспертов не содержит.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире истцов недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных выявлены не были, доказательств обратного суду не представлено. Наличие выявленных недостатков, поименованных как в заключении специалиста, представленного стороной истца, так и судебным экспертом, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, поскольку указанные недостатки имеют эксплуатационный и малозначительный характер.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 181110,20 рублей подлежит отказу в удовлетворении как не нашедшее своего подтверждения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отказу в удовлетворении.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей и по измерению акустического и ударного шума в размере 60000 рублей.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко
Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова