Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 394 704 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее ООО «Гелиос»), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 191 330 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 40 034 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 648 рублей (151 296/ 2). Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Получив уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4 607 рублей 36 копеек, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 648 рублей. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и дал соответствующие пояснения. Указал, что расчет неустойки произведен им по дату вынесения финансовым уполномоченным соответствующего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю ««Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, был причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которого установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 191 330 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 40 034 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 648 рублей ((191 330 рублей – 40 034 рубля)/ 2).
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5 295 рублей 36 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 4 607 рублей 36 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 648 рублей (оставшиеся 50% от размера страхового возмещения).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении второго участника столкновения (ФИО3), ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 5201, государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Поскольку согласно административному материалу в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, доказательств обратного не представлено, а действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания производить расчет страховой выплаты, причитающейся ФИО2, исходя из неустановленной степени вины участником дорожно-транспортного происшествия.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения финансового уполномоченного), с учетом установленного действующим законодательством лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 599 888 рублей 64 копейки (75 648 рублей * 1% * 793 дня).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Следовательно, с учетом установленного действующим законодательством лимита, и ранее выплаченным размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 704 рубля 64 копейки (400 000 рублей – 5 295 рублей 36 копеек).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 394 704 рубля 64 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 394 704 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 395 704 рубля 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 447 рублей50 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.