Дело № 2а-509/2022

УИД № 34RS0039-01-2022-000700-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 15 декабря 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2022 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование административного искового заявления указано, что в ходе мониторинга действующих административных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство № 18139/22/34031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено судебным приставом- исполнителем 15 августа 2022 года, на основании п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Совокупное толкование вышеуказанных норм сводится к тому, что судебный пристав- исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом – исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал и постановления об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», следовательно срок для подачи административного искового заявления начал течь с 18 ноября 2022 года, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк исполнительных производств». Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек. Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушение срока возврата исполнительного документа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области, после окончания исполнительного производства № 18139/22/34031-ИП от 15 августа 2022 года; обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в срок, незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области и направлении его взыскателю, сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», поскольку она выполняла все необходимые действия по исполнению судебного акта в соответствии с Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 18139/22/34031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 окончено судебным приставом- исполнителем 15 августа 2022 года, на основании п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 01 декабря 2022 года согласно почтовому идентификатору ШПИ 80083179087344 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были направлены в адрес административного истца и получены им 07 декабря 2022 года. Доказательств направления и получения административным ответчиком данных документов после 15 августа 2022 года и до момента обращения в суд с настоящим иском предоставить не может.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности от Управления УФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления, предоставив отзыв на административное исковое заявление ООО «МКЦ».

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий г и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом - исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-133/2021 выдан исполнительный лист – о взыскании в пользу ООО «МКЦ» с ФИО3, задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2015 года, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 за период с 17 мая 2016 года по 23 сентября 2019 года в размере 117 103 рублей 25 копеек, из которых: 31 946 рублей 80 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 71 762 рублей 13 копеек- задолженность по просроченным процентам, 1 127 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям; 12 267 рублей 32 копеек- задолженность по страхованию, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта; понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 542 рублей 07 копеек (том № 1, л. д. 48-49).

Решение вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП России по Волгоградской области, согласно заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства 30 мая 2022 года (том № 1, л.д. 45).

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18139/22/34031 – ИП (том № 1, л.д. 44).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (том № 1, л.д. 40).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам, установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет счетов в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 августа 2022 года судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП ФИО1 осуществила выход по адресу должника ФИО5 (том № 1, л.д. 43), было установлено, что должник установлен, имущество не установлено.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 15 августа 2022 года, судебный пристав – исполнитель ФИО1 установила, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 1, л.д. 42).

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 августа 2022 года исполнительное производство № 18139/22/34031 – ИП окончено, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том № 1, л.д. 41). Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 355003, <...> этаж, оф. 707.

Действия по исполнению судебного акта закреплены представленной административным ответчиком- ФИО1 копией исполнительного производства № 18139/22/34031 – ИП (том № 1, л.д. 39-49).

Согласно представленному судебным приставом- исполнителем Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02 декабря 2022 года в адрес ООО «МКЦ» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ИЛ 2-133/2021 от 26 апреля 2021 года ФИО3 18139/22/34031-ИП (том № 1, л.д. 34-36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083179087344, в адрес ООО «МКЦ» Старополтавским РОСП направлена почтовая корреспонденция, которая получена адресатом и вручена ему 07 декабря 2022 года (том № 1, л.д. 55).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Удовлетворяя требования административного иска ООО "МКЦ" в части, суд исходит из того, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 15 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю по исполнительному производству не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца.

Копия постановления от 15 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем ФИО1 была направлена в адрес административного ответчика лишь 02 декабря 2022 года (том № 1, л.д. 34-36) и получена им 07 декабря 2022 года (том № 1, л.д. 55), то есть после подачи административным истцом –ООО «МКЦ» настоящего административного иска 18 ноября 2022 года (том № 1, л. д. 5-6) и получения административным ответчиком копии административного иска 21 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 27).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 в качестве доказательства своевременности направления копии постановления от 15 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства предоставлен скриншот страницы АИС Старополтавского РОСП ГУ УФССП по Волгоградской области.

Однако, согласно информации, содержащейся в ней, указано, взыскатель: получатель: ООО «МКЦ», тип адреса получателя: ПОЧТОЙ, тип доставки: заказной почтой; вес письма: 1,48, дата включения в реестр: 01.12.2022, номер почтового реестра:19012022; дата почтового реестра: 19.11.2022; дата статуса почтового отправления: 07.12.2022; текущий статус почтового отправления: получено адресатом; получатель (ФИО должностного лица) -.(том № 1, л.д. 37-38).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя –ООО «МКЦ» копии постановление об окончании исполнительного производства 18139/22/34031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного документа № 2-133/2021 от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО3 после 15 августа 2022 года и получение административным истцом данных документов ранее чем после обращения в суд за защитой своих прав.

В суд такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены административными ответчиками представлены не были.

Не направление в адрес взыскателя ООО "МКЦ» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа от 15 августа 2022 года, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "МКЦ" в рассматриваемом споре, установлена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконными.

Длительное, более трех месяцев, не направление в адрес взыскателя ООО "МКЦ" копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд установил факт нарушения сроков направления взыскателю ООО «МКЦ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1, при этом, оснований для направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного листа не имеется, поскольку в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 02 декабря 2022 года были направлены копии постановление об окончании исполнительного производства 18139/22/34031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного документа № 2-133/2021 от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО3 и получены ООО «МКЦ» 07 декабря 2022 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, несмотря на продолжительный период времени (с 15 августа 2022 года по 02 декабря 2022 года), не направила в адрес административного истца – ООО «МКЦ» копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «МКЦ» нарушены указанным бездействием административного ответчика.

Между тем, учитывая, что административным ответчиком- ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнена обязанность по направлению копии указанного постановления и оригинала исполнительного листа административному истцу – ООО «МКЦ», оснований для удовлетворения административного искового заявления в части обязания судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в срок, незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области и направлении его взыскателю, обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым, административные исковые требования административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить в части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушение срока возврата исполнительного документа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области, после окончания исполнительного производства № 18139/22/34031-ИП от 15 августа 2022 года, в остальной части заявленных административных исковых требований об обязании судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в срок, незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области и направлении его взыскателю, обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя административного истца по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушение срока возврата исполнительного документа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области, после окончания исполнительного производства № 18139/22/34031-ИП от 15 августа 2022 года.

В остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» об обязании судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в срок, незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 018335788 от 08 июня 2021 года, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области и направлении его взыскателю, обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2022 года.

Судья: Чуб Л.В.