Дело № 12-562/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 16 июня 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 03 июня 2023 года в 10 часов 15 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. Также обращено внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
ФИО1 и его защитник Дворников С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он является отцом ФИО1 Указал, что 03 июня 2023 года за управлением транспортного средства <данные изъяты>, находился он. По просьбе сына он привез его в район перекрестка улиц <адрес> на встречу. Припарковавшись в районе дома <адрес> он сам ушел по делам (в аптеку, в магазин), а сын остался в автомобиле ждать знакомого, с которым была назначена встреча. Спустя примерно 30-40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в отношении него сотрудники ГИБДД оформляют административный материал и необходимо забрать автомобиль. Отметил, что когда он вернулся на место, автомобиль стоял на том же месте, где он его припарковал.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 03 июня 2023 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО, в районе дома <адрес> был остановлен движущийся в южном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1 При проверке документов и разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. При оформлении административного материала ФИО1 с нарушением был согласен, факт употребления алкогольных напитков и управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Отметил, что в момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 в автомобиле находился один.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до 25 мая 2024 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО, рапортом инспектора ДПС ФИО, а так же его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
При этом к показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку объективными данными они не подтверждены, даны в подтверждение доводов ФИО1, что свидетельствует о согласованности их позиции, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, указанное лицо состоит в родственных отношениях с ФИО1, что безусловно влияет на его показания.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.
При этом, указание защитником на тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетеля ФИО2 является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство ФИО1 в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой перед рассмотрением дела ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 собственноручно указал в данной расписке, что в услугах защитника он не нуждается.
Вопреки доводам жалобы все копии процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении) были получены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 16 июня 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.В. Рыженкова