№2-2855/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФАУ МО РФ "ЦСКА" с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в должности юрисконсульта филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой гарнизона <адрес> при содействии инспектора труда отдела правового надзора и контроля из Государственной инспекции труда в <адрес> была проведена проверка исполнения трудового законодательства истца лица было возбуждено административное производство по ст. 5.27 ч.1. ч.4 КоАП РФ и ст. 5.27.1 ч. 1 ч.З КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 265 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией было проведено административное расследование по установлению должностных лиц филиала, допустивших нарушения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ, приведших к административной ответственности филиала. По результатам расследования был издан приказ начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах административного расследования. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о порядке ведения претензионной исковой и судебной работы в ФАУ МО РФ ЦСКА, утверждённого приказом начальником ФАУ МО РФ ЦСКА № от ДД.ММ.ГГГГ гожа, юрисконсульту ФИО3 было поручено провести работу по взысканию в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) в судебном порядке суммы причинённого материального ущерба с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Выставленные учреждению штрафы были оплачены филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) в полном размере 1, затем ДД.ММ.ГГГГ (платёжные поручения №). Суммы материального ущерба не были взысканы с выше указанных должностных лиц в виду пропуска срока подачи исковых заявлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование по установлению должностных лиц филиала, причинивших ущерб учреждению виновных в нарушении сроков исковой давности по требованиям о взыскании ущерба с указанных выше физических лиц в порядке регресса. В ходе проверки было выяснено, что исковой работой по делу о взыскании в порядке регресса ущерба с лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и законодательства об охране труда, вследствие чего организация была привлечена к административной ответственности, занимался юрисконсульт ФИО3. Им были поданы исковые заявления в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении сроков исковой давности. Истец указывает, что ответчик, являясь должностным лицом, ответственным за порядок и сроки ведения исковой и судебной работы, по делам о взыскании в судебном порядке сумм, нарушил требования должностной инструкции, в результате чего просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального вреда в размере 265 000 рублей.
Представитель истца ФАУ МО РФ "ЦСКА" по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности юрисконсульта филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>), что подтверждается выписками из приказов начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Военной прокуратурой гарнизона <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>).
По результатам проверки в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) было возбуждено административное производство.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф оплачен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Штраф оплачен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Штраф оплачен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.
Штраф оплачен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от ДД.ММ.ГГГГ № проведено административное расследование по установлению должностных лиц, допустивших нарушения норм трудового законодательства и законодательства об охране труда РФ, приведших к административной ответственности филиала.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина сотрудников ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в нарушении требований охраны труда работников организации, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.
Также, комиссией принято решение о взыскании с указанных должностных лиц суммы причиненного материального ущерба в размере 265 000 рублей.
Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ФИО3 было поручено провести работу по взысканию в порядке регресса в судебном порядке суммы причинённого материального ущерба с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Как видно, в обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 265 000 рублей с ответчика ФИО3 истцом приведены доводы о не взыскании денежных средств с выше указанных должностных лиц в виду пропуска срока подачи исковых заявлений.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Должность юрисконсульта не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела не следует, что в установленном действующим порядком в отношении ФИО3 проводилась проверка обоснованности его действий, установлена вина в причинении работодателю истребуемого вреда, отбиралось объяснение по факту случившегося.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Фактически в дело не представлено доказательств того, что истец устанавливал причины возможного причинения ущерба, не истребовал у работника объяснения по спорному вопросу. Кроме того, фактически вред был причинен вследствие действий иных лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и применении последствий его пропуска.
Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Срок исковой давности по заявленным истцом регрессным требованиям начинается со дня выплаты возмещения ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из ч. 2 ст. 392 ТК РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно в этот период истец был наделен правом реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. Однако за разрешением спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, и свидетельствует об обращении истца за разрешением спора по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока исковой давности.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года