Решение по делу № 2-119/2023 от 17.04.2023 - о признании договора купли- продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи заключенным.

УИД 31RS0016-01-2022-006619-55 дело № 2-119/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Котковой В.В.,

с участием: представителя истца/ответчика ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика/истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли- продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 с учетом увеличения исковых требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика ФИО6 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день; компенсацию за незаконное использование транспортного средства и извлечение полезных свойств вещи в размере 20 000 руб. за каждый месяц, начиная с июля 2021 г. по день возврата транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО7, в период брака ими приобретен автомобиль марки Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым новым собственником транспортного средства стал ответчик ФИО6 Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021 года истец не подписывала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала. Денежные средства в сумме 250 000 руб. за проданный автомобиль от ФИО6 не получала.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО7, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак №, между ФИО6 и ФИО5 от 11 июля 2021 года заключенным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО5 передала спорный автомобиль ФИО6 со всеми документами: паспорт транспортного средства, подписанный со - стороны продавца (ФИО5); свидетельство о регистрации транспортного средства; комплект ключей; договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца (ФИО5). ФИО5 длительное время не интересовалась местом нахождения спорного автомобиля, в полицию с заявлением не обращалась, Первоначальный иск был подан в суд только после начала бракоразводного процесса и раздела имущества с ФИО7, который присутствовал при передаче автомобиля ФИО6 При регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД (на имя ФИО6) была проведена проверка автомобиля на предмет наличия запретов на регистрационные действия, залогов, угонов, хищений. Таких данных не имелось, регистрационные действия были совершены. Весь период с момента получения автомобиля истец ФИО6 (и его супруга) открыто пользуется автомобилем и несет бремя содержания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить; требования в части взыскания компенсации за незаконное использование транспортного средства и извлечение полезных свойств вещи в размере 20 000 руб. за каждый месяц, начиная с июля 2021 г. по день возврата транспортного средства, не поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Просила удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО7 (по встречному иску) извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который просил удовлетворить встречный иск по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с 1 октября 2011 г. по 25 апреля 2022 г.

22 января 2021 г., в период брака супругами был приобретен автомобиль марки Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указана ФИО5, которое являлось их совместной собственностью, что не оспаривается сторонами.

11 июля 2021 года от имени истца ФИО5 как продавца и от имени ответчика ФИО6 как покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Опель P-J ASTRA, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Подпунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, а передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021 года предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 250000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, 24 июля 2021 г. произведено внесение изменений в регистрационные данные Опель P-J ASTRA (2014 года выпуска), государственный регистрационный знак №, в связи с изменением собственника транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО6. Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2021г., заключенный между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно указанному заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5 в договоре купли- продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак № от 11.07.2021, расположенные в разделе: «5. Подписи сторон, на бланковых строках: «Продавец, подпись», слева от рукописных записей: «/ФИО5» (две подписи),- выполнены не самой ФИО5, а иным лицом. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом. Установить, кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре купли- продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак № от 11.07.2021, расположенные в разделе: «5. Подписи сторон, на бланковых строках: «Продавец, подпись», слева от рукописных записей: «/ФИО5» (две подписи),- не представилось возможным. Рукописные записи: «ФИО5»- в договоре купли- продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак № от 11.07.2021, расположенные в разделе «5. Подписи сторон», на бланковых строках: «Расшифровка» )две записи),- выполнены не самой ФИО5, а иным лицом. Вышеуказанные записи выполнены одним лицом.

Стороны выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорным автомобилем пользовалась истец ФИО5

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом учтено, что фактическое пользование спорным транспортным средством осуществлялось ФИО5, причем в силу Семейного кодекса Российской Федерации, последняя, являлась собственником транспортного средства, как и ФИО7, имела равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Судом учтено то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 11 июля 2021г. подписи от имени ФИО5 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако доказательств, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец суду не представила.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО6 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Так же заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО7- ФИО4 о том, что ФИО5 лично передала ФИО6 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от спорного автомобиля.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО7- ФИО4 о том, что ФИО5 зная об отсутствии спорного автомобиля с 11 июля 2021 г., не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим общим имуществом супругов, не несли бремя его содержания, не обращалась в правоохранительные органы по факту его пропажи, автомобиль по сей день не объявлен в розыск, что так же подтверждается перепиской между ФИО5 и ФИО7 Более того, требований истец к ответчику ФИО7 (по встречному иску) об оспаривании участия последнего в сделке о продаже общего спорного автомобиля, не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО5 не знала об отчуждении автомобиля и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи заключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли- продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: №, государственный регистрационный знак № между ФИО6 и ФИО5 от 11 июля 2021 года, заключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 25.04.2023г.