Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-2130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ильина А.К.,

прокурора Ершовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд в своем решении неправомерно сослался на ч.4 ст.113 и ч.3.1 ст.175 УИК РФ, поскольку данные нормы могут быть применены исключительно к представлению администрации исправительного учреждения, а не к ходатайству осужденного.

Указывает, что при анализе нарушений, судом указано нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в судебном заседании им были представлены обращения в прокуратуру для обжалования и проверки наложенных взысканий, поэтому полагает, что до окончания проверки суд не мог на них ссылаться.

Обращает внимание, что суд верно принял во внимание наличие у него поощрений, но не должен был указывать в постановлении, за что именно они были получены.

Полагает, что суд должен был запросить видеоматериалы административной комиссии для выяснения вопроса о его отрицательной характеристике.

Считает, что его ходатайство рассмотрено формально с нарушением УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, норм ПП ВС РФ №8, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, которое влечет отмену судебного решения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В поданных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и в его интересах адвокат Ильин А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Ершова Л.А. считала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года (с учетом изменений) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе допустил 16 нарушений установленного порядка содержания, за что 16 раз ему объявлялись выговоры; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на обычных условиях; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ; за весь период отбывания наказания 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; вместе с тем, в указанный период допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устные выговоры; в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучения с присвоением профессий; вину по приговору признал частично.

Указание в справке об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях о наличии взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, тогда как материалы дела содержат акт и выписку из протокола СВО (л.д.№, №), которыми подтверждается наличие у осужденного устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды. Вместе с тем, указанная неточность в данной справке не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты и ходатайство осужденного в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.

При этом доводы осужденного о том, что суд не мог ссылаться на имеющиеся у осужденного нарушения до окончания проверки, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Ссылка осужденного на подачу жалобы в прокуратуру <адрес> о признании недействительным нарушения и перенаправления данной жалобы в другой регион, а также ответ прокуратуры <адрес> о не поступлении жалобы ФИО1, не свидетельствуют об обратном.

Начав с ДД.ММ.ГГГГ получать поощрения, осуждённый ФИО1 продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако период такого поведения обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при анализе поведения осужденного ссылался, в том числе, на наличие у осужденного поощрений, приводя сведения о том, в каких сферах осужденным они были получены. Указание судом на полученные осужденным поощрения соответствует требованиям закона, поскольку суд, отмечая направленность поведения осужденного, анализирует его поведение за весь период отбывания наказания.

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на ч.4 ст.113, ч.3.1 ст.175 УИК РФ на правильность выводов суда не влияют, поскольку фактическое содержание указанных норм применимо к рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости запроса видеоматериала с административной комиссии по поводу отрицательной характеристики, не является предметом проверки при рассмотрении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ. При этом оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Указание в суде апелляционной инстанции о получении осужденным еще одного поощрения за культурно-массовое мероприятие, которое находится на подписи, не опровергает правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанного на совокупности исследованных материалов дела.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий