Решение по делу № 2А-5016/2023 от 20.07.2023

72RS0013-01-2023-004264-62

Дело № 2а-5016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 20 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении (уменьшении) исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась с административным иском к Врио судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора Требования мотивированы тем, ФИО1 является должником по исполнительному производству №44820/23/72032-ИП от 18.04.2023г. возбужденным судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №041880523 от 16.03.2023г. выданного Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения от 28.10.2022г. Предмет исполнения: обязать ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (устранить препятствие в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от КПП и ограждающих устройств: шлагбаума и столбиков путем демонтажа. 25.05.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб., с которым не согласна ФИО1, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.04.2023г.». 26.04.2023г. должником в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району нарочно подано Заявление о продлении срока добровольного исполнения решения суда, в котором мотивированно указано па невозможность в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в судебном акте, однако в продлении срока административным ответчиком отказано, в связи с чем подана жалоба в порядке подчиненности, ответ по которой до настоящего времени не получен. 24.05.2023г. в Калининский районный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, решение по заявлению не принято. Административный ответчик не уклоняется от исполнения решения, кроме того, является собственником смежного земельного участка, сам КПП, шлагбаум и столбики являются объектами принадлежащими и размещенными ООО «Центр налоговой помощи», в связи с чем, обратилась напрямую к арендатору земельного участка - ООО «Центр налоговой помощи», которое является солидарным должником. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в течение установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения, является затруднительным, поскольку исполнение указанных требований предполагает комплекс мероприятий, связанных с привлечением специализированных подрядных организаций, заключением соответствующего договора, уточнением условий и сроков по проведению демонтажных работ. Кроме того, установленный на земельном участке шлагбаум, является электроустановкой, оснащенный линией питания, а также являющийся частью электрооборудования, установленного на КПП. Поскольку через земельный участок проложены электрические сети, которые являются объектами электросетевого хозяйства АО «Сибирско-уральская энергетическая компания», демонтаж указанного объекта требует дальнейшего согласования, а также найма соответствующих специалистов. ООО «Центр налоговой помощи» проводит ряд действий, направленных на исполнение решения суда, а именно заключен договор подряда, согласно которому определен период по выполнению работ по демонтажу и монтажу шлагбаума с бетонированием основания, пуско-накладкой и прокладкой электропитания с 12.06.2023г. по 16.06.2023г. Указанные обстоятельства являются значительными препятствиями для исполнения требований решения суда в установленный законом пятидневный срок, поскольку данные виды работ невозможно осуществить своими силами, выполнить данный комплекс работ безопасно, без ущерба для самого земельного участка и иных расположенных на участке объектов, могут только специально обученные квалифицированные специалисты, обладающие специальной техникой и инструментами, должнику необходима отсрочка исполнения решения суда. Административный истец указывает, административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета обстоятельств, о которых он был своевременно уведомлен должником, кроме того, ФИО1 является пенсионером и взыскание исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. является чрезмерным, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обжалования, поскольку первоначально ФИО1 обратил ась в Ленинский районный суд г.Тюмени, однако административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2023г. вынесенное врио судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2 по исполнительному производству 44820/23/72032-ИП от 18.04.2023г., освободить от исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора.

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от 12.05.2023г. в судебном заседании поддержал доводы административного иска и просил его удовлетворить, а также просил в случае отказа уменьшить размер исполнительского сбора по основаниям, изложенным в иске либо освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр налоговой помощи» ФИО4, действующий по доверенности поддержал доводы административного иска, просил иск удовлетворить.

Административный истец, административные ответчики СПИ ОСП по ВЗЮЛ ФИО5, представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка обязательной не признавалась.

Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени находится исполнительное производство №44820/23/72032-ИП, в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени от 16.03.2023г., возбужденное 18 апреля 2023 года.

Предметом исполнения является: Обязать ФИО1, ООО "Центр налоговой помощи" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от КПП и ограждающих устройств: шлагбаума и столбиков путем демонтажа. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО1, ООО "Центр налоговой помощи". (лд.12, лд75-77, 83-85).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 через ЕПГУ 19 апреля 2023 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП. (лд.71), что стороной административного истца не оспаривается.

25 мая 2023г. в рамках исполнительного производства №48820/23/72032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое направлено в адрес должника по средством ЕПГУ и получено ФИО1 01 июня 2023 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП. (лд.101).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При рассмотрении вопроса об уменьшении (освобождении) исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В подтверждение своих доводов административный истец указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления не рассмотрена жалоба на постановление об отказе в продлении срока добровольного исполнения в порядке подчиненности, не рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, Малецкая не может самостоятельно демонтировать объекты, поскольку они принадлежат ООО «ЦНП», которое осуществляет исполнение решения. Также указывает, что является пенсионеркой и сумму сбора полагает чрезмерной. Неисполнение решения было не умышленным, вина ФИО1 отсутствует.

Более того, из представленного административным истцом договора подряда №55 от 19.05.2023 г. следует, что ИП ФИО6 обязуется выполнить ремонт ворот на объекте: <адрес> в период с 12.06.23г. по 16.06.23. (лд.21-23). Дополнительным соглашением к договору №55 установлен срок выполнения работ с 27 по 28 июля 2023 года.

Согласно договора №01-06.23 от 25.06.2023г. заключенного между ООО «Айтико» и ООО «Центр налоговой помощи» срок выполнения работ по монтажу структурированной кабельной системы по <адрес> составляет с 03 по 04 июля 2023 года. Дополнительным соглашением от 17.07.2023г. срок выполнения работ и предъявления результата работ к приему ООО «ЦНП» установлен с 27 по 28 июля 2023 года.

Согласно договора подряда о 29.06.2023г. межу ООО «ЦНП» и ИП ФИО7 предметом договора является комплекс работ по демонтажу и монтажу электрического кабеля по адресу: <адрес>, стоимость работ 5000 руб.. Дополнительным соглашением №1 от 18.07.2023г. срок выполнения работ установлен с 27 по 28 июля 2023г..

Справка о размере пенсии в сумме 8238,73 руб. выдана 15.09.2015г., то есть на момент установления страховой пенсии по старости, сведений о пенсионных начислениях за 2023 год в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Указанные ФИО1 обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения акта по делу об административном правонарушении, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным не имеется, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения.

Сведений о том, что решение суда исполнено в полном объеме материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

Причины, которые препятствовали должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, связанные с не рассмотрением жалобы и заявления об отсрочке исполнения решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут явиться безусловным основаниям к освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25 мая 2023г. в рамках исполнительного производства №48820/23/72032-ИП является законным и обоснованным, не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размера исполнительского сбора на 1/4 часть по исполнительному производству. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2023г. административным истцом не пропущен, поскольку в Ленинский суд г.Тюмени административный иск был подан 02.06.2023г. с соблюдением указанного 10-ти дневного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,30,112,121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 112, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Врио судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 руб. 00 коп., подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №44820/23/72032-ИП от 18 апреля 2023 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-5016/2023.

Судья С.А.Бойева