РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика МАДИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5554/2022 по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МАДИ, МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является наследником фио, в период с 15.12.2021 по 01.02.2022 со счета фио, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства на общую сумму сумма в счет взыскания административных штрафов МАДИ и иных органов по исполнительным производствам. В силу факта смерти фио, наследником которого она является, производства по делам об административных правонарушениях в отношении него подлежат прекращению. 28.04.2022 истец обратилась в МАДИ с жалобой на постановление и с заявлением о возвращении денежных средств, 13.05.2022 ей было отказано в возвращении денежных средств. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму сумма, которые и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 04.12.2022 в размере сумма, и с 04.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МАДИ – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2022 является наследником имущества фио, умершего 23.09.2021, а именно: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№40817810238124717658, 40817810238124734796, 42306810238124700527 в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.14).

В период с 15.12.2021 по 01.02.2022 с банковского счета №40817810238124734796, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства на общую сумму сумма на основании инкассовых поручений:

№981909 от 15.12.2021 в размере сумма, взыскание административного штрафа ГИБДД по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№982151 от 15.12.2021 в размере сумма, взыскание административного штрафа ГИБДД по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№965653 от 01.02.2022 в размере сумма, взыскание административного штрафа МАДИ по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№965792 от 01.02.2022 в размере сумма, взыскание административного штрафа МАДИ по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№965817 от 01.02.2022 в размере сумма, взыскание административного штрафа МАДИ по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№965848 от 01.02.2022 в размере сумма, взыскание административного штрафа МАДИ по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№965907 от 01.02.2022 в размере сумма, взыскание административного штрафа МАДИ по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес;

№965979 от 01.02.2022 в размере сумма, взыскание административного штрафа МАДИ по исполнительному производству МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются инкассовыми поручениями, выпиской о состоянии вклада, не оспаривались сторонами.

28.04.2022 фио обратилась в МАДИ с жалобой на постановления о привлечении к административной ответственности и с заявлением о возвращении денежных средств на сумму сумма

В ответ на обращение фио о возвращении денежных средств ей разъяснен порядок возвращения излишне уплаченных административных штрафов, а также указано на невозможность возвращения денежных средств по постановлениям № 0356043010521080502004969, 0356043010521070802000429, 0356043010521071202001013.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что наследником денежных средств, имеющихся на счету фио, является она, а в связи с чем денежные средства в размере сумма были списаны со счета умершего 23.09.2021 фио после его смерти в счет погашения задолженности по оплате административных штрафов ГИБДД и МАДИ незаконно, и на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в сумме сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, списанные со счета фио инкассовыми поручениями №981909 от 15.12.2021 в размере сумма и №982151 от 15.12.2021 в размере сумма вынесены должностными лицами ГИБДД, в связи с чем не могли привести к неосновательному обогащению ответчика МАДИ.

Поскольку денежные средства по инкассовым поручениям №965653 от 01.02.2022 в размере сумма, №965792 от 01.02.2022 в размере сумма, №965817 от 01.02.2022 в размере сумма, №965848 от 01.02.2022 в размере сумма, №965907 от 01.02.2022 в размере сумма, №965979 от 01.02.2022 в размере сумма, взысканы в счет погашения задолженности по административным штрафам, назначенным постановлениями должностных лиц МАДИ, за счет денежных средств, унаследованных истцом фио, указанные денежные средства перечислены в рамках исполнительных производств на счет, открытый МАДМ, учитывая, что денежные средства списаны со счета фио после его смерти, постольку суд приходит к выводу, что на стороне ответчика МАДИ образовалось неосновательное обогащение в сумме сумма

При установленных обстоятельствах, а также уже учитывая, что денежные средства поступили на счет МАДИ, что не оспаривалось в судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств подтверждающих наличие оснований для удержания ответчиком МАДИ взысканных со счета фио денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате суммы взысканных административных штрафов в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Кроме того, факт неправомерного удержания, либо уклонения от возврата ответчиком МАДИ денежных средств, принадлежащих истцу, последним не доказан, положениями действующего законодательства не предусмотрен порядок возвращения излишне уплаченных денежных средств наследникам умершего, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт отказа МАДИ в возврате денежных средств истцу, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчиков, не представлены. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика МАДИ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по адрес – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023