РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-628/2023

г.Тюмень 27 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 48 400 руб., расходов на оценку в размере 10 248 руб., а также о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 298400 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховщик АО ГСК «Югория». Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГ в АО «АльфаСтрахование». Общий размере выплаченного страхового возмещения составил 13 200 руб. с учетом износа, с чем не согласен истец.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 г. произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Skoda <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в собственности истца, и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управлением ФИО2. Виновником происшествия признан водитель ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседание ответчиками.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 123500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 9700 руб., а также частично возместил расходы на оплату экспертизы в размере 4752 руб.

При выплате страхового возмещения ответчик исходил из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 181600 руб., с учетом износа 133200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт72» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам составляет 431600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

Сведений о том, что истец согласовал со страховщиком выплату в денежной форме, материалы дела не содержат.

Из последовательных действий истца усматривается, что получив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа вместо восстановительного ремонта, на который он рассчитывал, ФИО1 не соглашался с размером выплаты и предъявлял требования к страховщику о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего следует, что собственноручно галочку в соответствующей графе о выплате страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 не проставлял. Указание на банковские реквизиты истца заявление также не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у страховщика возникает право на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно у истца возникает право требовать страховой выплаты в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещении в размере 48400 руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере 24200 рублей

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, который составит 250000 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10248 рублей.

При этом, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 2904 рублей, и с ФИО2 в размере 12096 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2904 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12096 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

Судья: Слюсарев А.А.