Решение по делу № 2-250/2023 от 03.04.2023

Дело №2-250/2023

УИД 61RS0010-01-2022-003420-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № и Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается постановлением об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» перечислило по данному страховому случаю 125 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 125 900 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставили заявление (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № и Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается постановлением об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Рено государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Потерпевший ФИО2 реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

САО «Ресо Гарантия» признало случай страховым осуществило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 900 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перечислило САО «Ресо Гарантия» денежные средства в размере 125 900 рублей в счет произведенного САО «Ресо Гарантия в порядке прямого возмещения убытков от имени АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчик ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами дела об административном правонарушении КУСП № и сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере выплаченного по заявленному страховому случаю в рамках договора ОСАГО страхового возмещения – 125 900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца АО «АльфаСтрахование» права требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса по страховому случаю, имевшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 900 рублей, то есть в сумме, выплаченной САО «Ресо Гарантия» на восстановление поврежденного имущества потерпевшей стороне, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 125 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья