Дело №

УИД: 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 999 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 716,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 18 833,58 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 999 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство и сумму займа не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что стороны состояли в отношениях 20 лет, брак между сторонами не заключался, стороны имеют двоих детей. Расписка ответчиком была написана через год после прекращения отношений, в качестве подтверждения возврата денежных средств за автомобиль, переданный истцом сыну. Денежных средств, в качестве займа, в указанном в расписке размере, ответчик от истца не получала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГ сторонами составлена расписка рукописным способом, подписанная ФИО2, согласно условиям которой, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 1 999 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на передачу ответчику наличных денежных средств в размере в размере 1 999 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что денежные средства в размере 1 999 000 руб. от истца не получала, договор займа с ФИО1 не заключался, условий о том, что истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в заявленной сумме, расписка не содержит, каким образом денежные средства передавались ответчику, в расписке не указано. У истца и ответчика не было намерения заключить договор займа, между сторонами имелись иные отношения, а именно денежные средства в размере 1 999 000 руб. являлись ценой автомобиля, купленного истцом после продажи совместной квартиры сторон, который был передан сыну сторон с условием дальнейшего его выкупа.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав текст представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает осуществление между сторонами расчетов в рамках заключенного между ними договора займа денежных средств.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа были вынесены судом на обсуждение в судебном заседании. Сторона ответчика отрицала получение ФИО2 от истца денежных средств, в подтверждение своих доводов заявила, что указанная расписка являлась гарантом исполнения обязательств сына перед отцом (истцом) по приобретению сыном у истца автомобиля, которые сыном были исполнены в полном объеме. Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 обязуется перед ФИО1 выплатить 1 999 000 руб., однако указанная расписка не подтверждает факт, заключения между сторонами договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств от истца на условиях возвратности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа в указанной сумме ответчику.

Проанализировав материалы дела во взаимосвязи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ не подтверждает возникновение заемных обязательств и в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, суд обязан провести надлежащую проверку всех обстоятельств по делу, определить правоотношения сторон, установить на каком основании передавались денежные средства от истца ответчику, либо они неосновательно получены последним, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств применить закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае истцом не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор займа.

В то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно истец, указывающий на заключение договора займа, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основаниях своих требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к статье 808 Гражданского кодекса РФ не нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, который является реальным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по договору займа и производных от них требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иному основанию, отличному от заемного обязательства, указав действительные правоотношения сторон и представив доказательства в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года