Дело № 2а-5671/2022
22RS0068-01-2022-006333-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, с ФИО9, ФИО5 солидарно в его пользу взыскана задолженность в размере 1269550,68 руб., судебные расходы – 14547,75 руб. 29 апреля 2020 года выдан исполнительный лист. 19 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаул ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Между тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в собственности должника находится транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 23 октября 2020 года ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исполнительном розыске. Постановление об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля вынесено лишь 22 сентября 2021 года. 08 октября 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО9 11 октября 2021 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаул ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной.
Кроме того, ФИО9 является директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>» (ИНН №) с размером доли в 100 %. 14 декабря 2020 года представитель административного истца направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой наложить арест на долю ФИО9 в уставном капитале ООО <данные изъяты>», на расчетные счета ООО <данные изъяты>», запросить выписки из ФИО2 по расчетным счетам ООО <данные изъяты>», из ФНС России сведения о балансовой отчетности общества, а также обратить взыскание на долю ФИО9 в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Между тем, на протяжении более года судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на долю ФИО9 в уставном капитале ООО <данные изъяты>», ареста на расчетные счета ООО <данные изъяты>», запросе выписки из ФИО2 по расчетным счетам ООО <данные изъяты>», запросе из ФНС России балансовой отчетности общества, обращении взыскания на долю ФИО9 в уставном капитале ООО <данные изъяты>», запросе у ООО <данные изъяты>» инвентаризационной описи всего имущества. Судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры по обращению взыскания и оценке доли в ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обращался в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами розыскного дела, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в части наложения ареста на долю ООО <данные изъяты>», однако вышеуказанные материалы представлены не были.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебный пристав на протяжении более года при обнаружении транспортного средства и при отсутствии добровольной передачи должником автомобиля не произвел действия по возбуждению исполнительного розыска, а также длительное время бездействовал относительно вынесения постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>».
На сегодняшний день транспортное средство находится в собственности у иного лица, проведены мероприятия по его перекраске. Данная возможность по отчуждению имущества должником появилась в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействуя длительное время и не предпринимая действий по обращению взыскания и оценки доли в ООО <данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель лишал возможности удовлетворения требований ФИО3 за счет денежных средств, которые могли бы быть получены в результате продажи указанной доли.
По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего обращения взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также на долю должника в ООО <данные изъяты>»; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.
Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ООО <данные изъяты>», МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО7 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения требований, полагала их необоснованными.
Административный истец ФИО3, представители административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ООО <данные изъяты>», МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю поступило заявление представителя ФИО3 – ФИО6 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула 29 апреля 2020 года по делу №, предмет исполнения – взыскание с ФИО9, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 задолженности в размере 1269550,68 руб., судебных расходов – 14547,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1284098,43 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, налоговые органы, органы ЗАГСа, операторам связи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Лексус RX 330», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО9
21 октября, 10, 11 ноября 2020 года, 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>
27 октября 2020 года представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением об объявлении розыска вышеназванного транспортного средства.
30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО9, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 ноября 2020 года с должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 89886,89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
11 октября 2021 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаул ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, а именно в части несвоевременного вынесения постановления об исполнительном розыске.
При этом установлено, что 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление об исполнительном розыске, которое направлено в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю, где 08 октября 2021 года заведено розыскное дело.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 марта 2022 года наложен арест на долю ФИО9 в уставном капитале ООО <данные изъяты>».
Согласно карточке личного приема от 22 марта 2022 года представитель ФИО3 – ФИО6 просил предоставить информацию, однако материалы исполнительного производства ему предоставлены не были.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организации, вынесено постановление об исполнительном розыске, наложен арест на долю ФИО9 в уставном капитале ООО <данные изъяты>», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.
Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.
Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.
Доводы административного истца о ненадлежащем обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В №, а также на долю должника в ООО <данные изъяты>», подлежат отклонению.
Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № до настоящего времени зарегистрировано за ФИО9, на автомобиль наложено 28 запретов на регистрационные действия.
18 октября 2022 года производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, место нахождение разыскиваемого автотранспорта не установлено.
Утверждения представителя административного истца о том, что транспортное средство находится в собственности у иного лица, проведены мероприятия по его перекраске, какими-либо объективными данными не подтверждаются, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
По этим же основаниям судом отклоняются доводы административного истца о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 30 октября 2020 года об исполнительном розыске имущества ФИО9, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», повлекло нарушение прав ФИО3, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО9, сведений, свидетельствующих о возможности реального обращения взыскание на автомобиль в период с 30 октября 2020 года по 22 сентября 2021 года, не имеется.
Согласно ответу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю 09 декабря 2019 года налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО <данные изъяты>» не находится, руководитель, работники, имущество отсутствуют.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В ходе производства по настоящему делу судом установлена принадлежность должнику иного имущества (автомобиля). При этом взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представив доказательства отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку материалами дела установлены факты проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника, установления имущества должника, направления необходимых запросов, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Между тем, порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
При этом судом отмечается, что не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, а также в результате отсутствия какой-либо информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств.
Кроме того, в судебном заседании от 16 декабря 2022 года представитель административного истца поясняла, что ознакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП, сняла фотокопии.
Судом отмечается, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
В данном случае формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 не нарушены, административным истцом в данном случае защищается формальное право.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также на долю должника в ООО <данные изъяты>», непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.
На основании вышеизложенного, заявленные ФИО3 административные исковые требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.