Дело № 2-1463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоассист24» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль у ООО «Алькор», путем внесения части денежных средств наличными, остальные денежные средства предоставлены по кредитному договору АО «Авто Финанс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по программе «Сервисный пакет» к Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость, уплаченная истцом, по указанному договору составляет 150000 рублей.
Согласно п.п. 2.2.2. кредитного договора истец поручает осуществить перевод в размере150000 рублей в пользу ИП ФИО5
Денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены с кредитного счета истца.
Далее истец решил воспользоваться своим правом на расторжение договора по программе «Сервисный пакет» и направил ответчику заявление с соответствующим требованием.
Ответчик направил истцу письмо с готовностью о расторжении договора, путем заключения соглашения о выплате части суммы в размере 90000 рублей.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не прошел месяц со дня заключения договора, поэтому полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к данным обстоятельствам. Потребитель заблаговременно направил заявление о расторжении договора ответчику. Требований к ИП ФИО5 не заявляется.
Представитель ответчика ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить в пределах 90 000 рублей, в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ. В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный истцом. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истец не указала, какие нравственные страдания ей причинены, какова их тяжесть и последствия для нее. В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что заключение истцом договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ и получение сертификата № было осуществлено через ИП ФИО5, который выступает агентом ООО «ГАРАНТ», на основании Агентского договора №-АДСП-ДС/08 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, непосредственным исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий является ООО «АВТОАССИСТ24», что также следует из заявления и сертификата.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2017 года выпуска, стоимость которого составила 2165000 рублей, при этом 1 000 000 рублей истец внесла из собственных денежных средств и 1165000 рублей кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1390063 рублей, под 25,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства «Тойота Камри», 2017 года выпуска.
Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день между истцом и ООО «Автоассист24» был заключен договор по программе «Сервисный пакет» к Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 150000 рублей на счет ИП ФИО5
По условиям данного договора, если в период действия программы в автомобиле возникнут неисправности, повреждении шин/дисков, покрываемые до условиям Договора, либо экстренные ситуации на дороге, то Программа Сервисного пакета докроет все затраты на устранение неисправностей, а служба помощи быстро, качественно и бесплатно окажет необходимый перечень услуг.
Программа услуг распространяется на следующие события: Эвакуация при ДТП ж при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, Аварийный комиссар, круглосуточная консультация, Подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, Сервис по восстановлению шин и дисков.
Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора по Сертификату № составила 150 000 рублей, срок действия Сертификата — 24 месяцев. Один абонентский период равен 6 месяцам (24 месяцев / 4 абонентских периода).
Факт получения данной суммы ИП ФИО5 и ответчиком ООО «Автоассист24» не оспаривался, при этом из письменных пояснений ИП ФИО5 следует что, заключение истцом договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ и получение сертификата № было осуществлено через ИП ФИО5, который на основании Агентского договора №-АДСП-ДС/08 от ДД.ММ.ГГГГ выступает агентом ООО «ГАРАНТ» (агрегатора информации об исполнителях). В свою очередь, непосредственным исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий является ООО «АВТОАССИСТ24», что также следует из заявления и сертификата.
Информация об ООО «Автоассист24» как об исполнителе услуг, находится в открытом доступе (оферта) на официальном сайте агрегатора и в приложении «Я.Автопомощь».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автоассист24» заявление о расторжении договора по программе «Сервисный пакет» к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей, с указание реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автоассист24» направил истцу ответ о готовности расторгнуть договор на оказание услуг по Сертификату «Сервисный пакет» №, путем заключения соглашения о выплате части суммы в размере 90000 рублей, так как на момент обращения в истец использовал один абонентский период и согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 90 000 рублей.
Между тем в судебном заседании представитель истца категорически возражал против доводов ответчика об использовании истцом одного абонентского периода, указывал, что с учетом выходных и праздничных дней временной промежуток между заключением спорного договора и отказом от него истцом является минимальным, составляет несколько дней. При этом заключение договора было навязано истцу. Ни одной услугой по договору истец не воспользовалась.
Так как спорный договор заключен истцом в личных целях, при этом за сертификат ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 в полном объеме.
Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Автоассист24", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Поскольку ООО " Автоассист24" не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Доказательства того, что до истца была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, позволяющая ему сделать правильный выбор приобретаемой услуги, сторона ответчика не представила.
В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о расторжении договор и возврата уплаченной суммы, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора по программе «Сервисный пакет» к Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, с ответчика, как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору по программе «Сервисный пакет» к сертификату № не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Автоассист24» прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Автоассист24», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76000 рублей ((150000 руб. + 2 000 рублей) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ю-2025/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг №Ю-2025/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Автоассист24» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с ООО «Автоассист24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года
Судья Т.В. Земскова