№ 2-7819/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7819/23 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

Установил:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отмене приказа об увольнении № 153-ув от 21 декабря 2022 г., восстановлении на работе в должности руководителя по развитию продукта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23 декабря 2022 г. по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг консульства в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что работала у ответчика дистанционно на постоянной основе. Свое увольнение на основании ч. 2 ст. 312. 8 ТК РФ, предусматривающей прекращения трудового договора с дистанционным работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях, считает незаконным, поскольку место своего жительства не меняла, в подтверждение чего представила ксерокопию паспорта с местом регистрации, работодателем не обоснована объективная невозможность продолжения трудовых отношений, ее увольнение является нарушение конституционного права на труд и не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующей по доверенности, заверенной КОНСУЛЬСТВОМ, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил размер заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма, представив расчет.

Представители ответчика ПАО «ВымпелКом» адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности, фио, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 была принята на работу к ответчику на основании приказа № 1337-пк от 10 июня 2019 г. на должность менеджера Департамента целевых продаж согласно трудовому договору о дистанционной работе № 1337/19 от 10 июня 2019 г. (л.д. 31).

Приказом № 1517-лс от 01 октября 2020 г. истец была переведена на должность старшего менеджера Департамента целевых продаж, а приказом № 1511/1-лс от 30 июля 2021 г. истец с 01 августа 2021 г. была переведена на должность руководителя по развитию продукта «Автоматизация голосовых каналов коммуникаций» Департамента целевых продаж (л.д. 41).

Приказом № 153-ув от 21 декабря 2022 г. истец ФИО1 была уволена 23 декабря 2022 г. на основании части 2 ст. 312.8 ТК РФ в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. (л.д. 47)

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1.5 трудового договора о дистанционной работе № 1337/19 от 10 июня 2019 г. работник выполняет лично вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее исполнением информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1 договора).

При этом суд учитывает, что в трудовом договоре не предусмотрено в качестве места исполнения трудовой функции ФИО1 работа за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 312. 1 ТК РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Положения ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ предусматривают в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В обоснование правомерности увольнения истца по ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ представители ответчики указали, что ПАО «ВымпелКом» в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ относится к субъектам критической информационной инфраструктуры как юридическое лицо, которому на законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере связи.

Распоряжением № 678 от 10 августа 2022 г. «Об обеспечении надлежащей защиты систем ПАО «ВымпелКом» в целях обеспечения сохранности конфиденциальной информации, коммерческой тайны, используемой в Компании, в соответствии с требованиями законодательства, а также принятия дополнительных мер для защиты критически важных систем ПАО «ВымпелКом», необходимых для безопасности конфиденциальных данных клиентов, сотрудников и интеллектуальной собственности Компании в условиях возникших рисков и исключении попадания указанной информации третьим лицам, с сентября 2022 г. к критически важным системам ПАО «ВымпелКом» отнесены все имеющееся в Компании программное обеспечение и системы, которые работнику используют для выполнения своих должностных обязанностей.

Указанным распоряжением руководители функциональных подразделений обязаны обеспечить доступ к системам работникам Компании только на адрес. В случае выявления работников Компании, работающих не на адрес, осуществляется отключение доступов к системам с дальнейшим возобновлением доступов к системам по возвращению работников на адрес.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что принятия указанного в распоряжении № 678 от 10 августа 2022 г. решения, вызвано анализом сведений об угрозах безопасности информационным системам ответчика в условиях сложившейся ситуации в связи с проведением СВО и активности наступательных операций на информационную инфраструктуру.

При исполнении указанного выше распоряжения руководителем структурного подразделения, в котором работала истец, было установлено, что ФИО1 пользуется программным обеспечением и системами ответчика, находясь в Германии, что подтверждается выгрузками из систем, согласно которым мобильный телефон, выданный истцу при заключении трудового договора для связи с работодателем в период с сентября по декабрь 2022 г. фиксировался в Германии.

В судебном заседании представитель истца не опроверг довод ответчика о нахождении ФИО1 в период с сентября по день увольнения 23 декабря 2022 г. за пределами Российской Федерации, в том числе в Германии, пояснив, что истец совершает поездки по всему миру.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора истец приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные, в том числе, распорядительными документами работодателя (приказы, распоряжения), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя.

Согласно п. 3.4 трудового договора истец обязалась при осуществлении своей деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя.

Во исполнение распоряжения № 678 от 10 августа 2022 г. и в связи с установлением факта пребывания ФИО1 на адрес истцу были отключены корпоративные доступы (критически важные системы ПАО «ВымпелКом»), а ФИО1 руководителем структурного подразделения была предупреждена о необходимости возвращения на адрес для продолжения трудовых обязанностей, что подтверждается служебной запиской руководителя Департамента целевых продаж фио от 21 декабря 2022 г.

Из представленного суду уведомления от 30 ноября 2022 г. следует, что ФИО1 была извещена работодателем о необходимости в течение 15 дней со дня получения уведомления вернуться в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в пределах РФ, а 19 декабря 2022 г. истцу направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах невыполнения уведомления от 30 ноября 2022 г.

Довод представителя истца о том, что в уведомлении от 30 ноября 2022 г. отсутствует ссылка на распоряжение № 678 от 10 августа 2022 г. и подписано неполномочным лицом, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку форма указанного выше уведомления трудовым законодательством РФ не установлена, а уведомление подписано сотрудником кадровой службы в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 распоряжения.

Также суд учитывает, что в уведомлении от 30 ноября 2022 г. истец предупреждена о необходимости возвращении в Российскую Федерацию, поскольку в связи с изменение истцом места выполнения трудовой функции исполнения трудовых обязанностей невозможно, что соответствует положениям ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ и обстоятельствам, указанным в распоряжении № 678 от 10 августа 2022 г.

Из представленной переписки истца с работодателем следует, что указанное уведомление истцом получено.

Из ответов ФИО1 на уведомления следует, что с предложением о возвращении для выполнения трудовых обязанностей на адрес она не согласна, считая, что такое требование не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебное заседание, предложение по возвращению в Российскую Федерацию для продолжения трудовых отношений истцом выполнено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что изменение истцом, которая выполняла трудовую деятельность дистанционно на постоянной основе, местности выполнения трудовой функции, что для работодателя имеет существенное значение, влечет за собой невозможность продолжения осуществления работником трудовой функции на прежних условиях,

Довод истца о том, что место жительство она не меняла, не свидетельствует о незаконности ее увольнения по ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ, поскольку основанием к увольнению истца послужил факт изменения ФИО1 местности выполнения трудовой функции, как это предусмотрено указанной нормой, а не места жительства.

Довод иска о том, что ответчиком не обоснована объективная невозможность продолжения трудовых отношений при изменении местности выполнения трудовой функции, опровергается представленными ответчиком доказательствами и установлена судом.

Представленная представителем истца переписка ФИО1 с фио (Департамент поддержки и автоматизации обслуживания), т.е. с работником структурного подразделения, в котором истец не работала, не свидетельствует о возможности продолжения истцом трудовых отношений с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что у истца в период действия трудового договора была возможность контактировать с работодателем, а также иными работниками ответчика путем использования служебной сотовой связи и корпоративной почты работодателя.

Однако распоряжением № 678 от 10 августа 2022 г. работодатель в условиях возросших рисков и в целях защиты критически важных систем работодателя, предусмотрел отключение программного обеспечения, систем, корпоративных доступов, которые работники используют при выполнении своих должностных обязанностей за пределами Российской Федерации, а не служебную сотовую связь и корпоративную почту.

Также суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для разрешения данного спора представленная представителем истца информация от 21 августа 2023 г. о поиске ответчиком работников для работы в Узбекистане и Казахстане, поскольку указанная информация не содержит условий работы по предлагаемым вакансиям и тем, более, сведений об использовании информационной инфраструктуры ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 по ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ на основании приказа № 153-ув от 21 декабря 2022 г. произведено законно и обоснованно, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность продолжения трудовых отношений с истцом в связи изменением работником местности выполнения трудовой функции и нахождении в Германии, а поэтому оснований для об отмены указанного приказа об увольнении истца не имеется.

Довод представителя истца о том, что приказом об увольнении нарушаются конституционные права работника на труд, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение по ч. 2 ст. 312.8 ТК РФ не означает, что речь идет о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и в случае согласия работника выполнять трудовые обязанности дистанционно в пределах Российской Федерации трудовые отношения с ФИО1 были бы продолжены, что свидетельствует о сохранение баланса прав и законных интересов как работника так и работодателя.

В связи с признанием приказа об увольнении законным, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в силу ст. ст. 96,98 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023