Дело № 2а-3513/2022
УИД: 39RS0001-01-2022-003266-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,
при секретаре Ружниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО2 Через сайт Госуслуги им было подано заявление, которому присвоен номер 1882323500, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий (далее – заявление). По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), чем нарушены ч.ч. 4, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым нарушаются права общества на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, на получение присужденных денежных сумм, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки. В связи с не совершением исполнительных действий, в том числе которые указаны в заявлении общества, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и получение присужденного нарушены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления, в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении, в условиях неисполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно: вынести постановление по результатам рассмотрения заявления, направить (обеспечить направление) копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, произвести исполнительные действия, указанные в заявлении, направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления в установленный срок согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.
Административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в установленный срок ходатайство заявителя было рассмотрено, вынесено постановление, в котором указано, какие действия будут предприняты и что будет подготовлена информация о ходе исполнительного производства. Через пару дней такая информация была направлена. У должника не установлено имущества. Есть ответ ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано два транспортных средства, но заявление об их розыске взыскателем не подавалось. Недвижимого имущества нет, счета в банках пустые. По ходатайству взыскателя были направлены запросы в банки, истребована справка 2-НДФЛ. Должник не является пенсионером, официально не трудоустроен. В адрес должника выезжали несколько раз, но дома его не застали. Регистрация должника действующая. На придомовой территории транспортных средств нет. Задолженность по исполнительному производству погашена частично за счет солидарного должника ФИО3 Исполнительное производство объединено в сводное. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме. Бездействия по исполнительному производству допущено не было. Ходатайство рассмотрено в срок. Ответ подготовлен и направлен заявителю.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №/СВ и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2253, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине с каждого в размере 4650465,47 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Балтпрофитстрой»: башенный кран и генератор.
08.05.2014 исполнительное производство принято на исполнение в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и ему присвоен №.
31.03.2014 и 01.07.2014 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по солидарному взысканию №/СВ, помимо ФИО2 должниками по которому являются ФИО10 и ООО «Балтпрофитстрой».
02.10.2015 копия исполнительного документа направлялась для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «Центр Строительных Технологий».
02.10.2015, 15.04.2016 было обращено взыскание на заработную плату должника.
Согласно ответам Пенсионного фонда России в настоящее время должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
19.01.2018 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ООО «КА «Содействие».
29.01.2019 вынесено постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора.
10.06.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.
10.04.2015 и 26.04.2017 установлен запрет на регистрационные действия в отношении двух зарегистрированных за должником автомобилей.
С заявлением о розыске транспортных средств взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.
В ходе выходов в адрес должника установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 07.10.2021, 17.02.2022, 15.05.2022.
15.05.2022 должнику направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации устанавливались своевременно, на момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022.
04.05.2016 выносилось постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
15.02.2016, 26.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», 31.01.2018 – в АО «АЛЬФА-БАНК», 21.06.2019 – в ООО «ХКФ БАНК», 21.05.2021 – в АО «Банк Жилищного Финансирования».
Заявление взыскателя № 1882323500 по вопросам предоставления информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно и по результатам его рассмотрения 04.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и 06.05.2022 в адрес ООО «КА «Содействие» направлена информация о ходе исполнительного производства.
Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался.
Удовлетворение заявления предполагает совершение всех указанных в заявлении взыскателя исполнительных действий и применение всех мер принудительного исполнения.
Согласно сводки по исполнительному производству после поступления заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, вынесено предупреждение по ст. 177 УК РФ, направлены запросы в ФНС о предоставлении справок 2-НДФЛ и информации о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении либо о расторжении брака, в ФНС о предоставлении сведений о счетах должника, в Центр занятости населения, в ГИБДД о зарегистрированных автомототрансопртных средствах, в ФМС о регистрации должника, операторам связи, в ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр о недвижимом имуществе, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отделения, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом недостижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья: