Судья Сагий Л.А. Дело № 22-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Онищенко О.А., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Скоробогатовой И.Р. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 июня 2016 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 11.10.2018 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания03.07. 2020;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении на почве возникших неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц. путем нанесения ударов угловой шлифовальной машинкой в голову и грудь.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость наказания. Считает, что суд необоснованно отверг его показания об оскорблении и унижении со стороны Ц. во время словесного конфликта, что послужило поводом для нанесения ударов. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ. Также судом было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении психиатрической экспертизы. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства- состояние здоровья матери; полное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние, оказание помощи потерпевшему путем извещения хозяина дома с целью вызова скорой помощи. Не соглашается с выводом суда об отсутствии противоправности в поведении потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Скоробогатова И.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку наказание назначено без учета данных о личности осужденного и состояния его здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные и подробные показания, после случившегося сразу сообщил об этом хозяину квартиры и дождался приезда скорой. Оспаривает квалификацию по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии у ФИО1 аффекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что реакция ФИО1 на оскорбительное, издевательское и аморальное поведение Ц. объясняется психическим состоянием здоровья подзащитного. По медицинским документам ФИО1 страдает расстройством личности, критика его поведения снижена, что подтвердили допрошенные в суде мать подзащитного ФИО1 и врач психиатр-нарколог следственного изолятора. Указывает, что в суде было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении было необоснованно отказано. Поскольку ФИО1 страдает расстройством психической деятельности, он при нанесении ударов Ц..не задумывался о последствиях и мог потерять контроль за своим поведением. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который не помнил обстоятельства совершения преступления, при этом не настаивал на суровом наказании. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.113 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является мотивированными обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший Ц.. показал, что 3 февраля 2023 года распивал спиртное совместно с ФИО1, в ходе которого у них возникла ссора из-за его бывшей сожительницы. ФИО1 нанес ему удары каким-то тяжелым предметом по голове, связи с чем он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице.

Кроме того, вина подтверждается протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств –шлифовальной машинки, бинтов и рюкзака, заключением экспертизы № 133 от 14.03.2023 о принадлежности Ц.. на изъятых с вещественных доказательств следов крови.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 430 от 24 марта Ц.3 февраля 2023 года были причинены открытая проникающая в полость черепа тупая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди, которые могли образоваться в результате отне менее чем трех ударных воздействий тупого твердого предмета удлиненной формы с выраженным ребром и однократного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной площадью воздействия.

Свидетели У.., Р.., П.. и А.. указали, что на месте совершения преступления находился пьяный ФИО1 и окровавленный Ц.., в избиении которого ФИО1 полностью признал себя виновным.

Все исследованные доказательства судом в соответствии с требованиями закона проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобах доводы о нанесении ударов в состоянии аффекта выдвигались в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства данные доводы были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, не подтвержденными исследованными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, у ФИО1 во время распития спиртного с Ц. возник конфликт, в ходе которого он преднамеренно нанес удары используемой в качестве оружия шлифовальной машинкой. Возникшая личная неприязнь на почве ревности явилась мотивом причинения телесных повреждений. Действия осужденного по нанесению ударов в область головы и груди, являющихся жизненно важными частями человека, носили целенаправленный характер.

Осужденный в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии не отрицал, что днем 3 февраля 2023 года в ходе распития спиртного и возникшего конфликта с Ц.. из-за ревности к своей бывшей сожительнице К.., с которой Ц.. общался и переписывался по телефону, умышленно нанес ему удары шлифовальной машинкой.

Суд принял во внимание характер последовательных и активных действий виновного, данные о его личности, поведение после преступления и роль в возникшем конфликте, его причину, сложившиеся между осужденным и потерпевшим взаимоотношения, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения из-за поведения потерпевшего. При этом обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего признаков аморальности и противоправности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с юридической квалификацией содеянного по п. «з » ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, ограничения процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные осужденным и защитником ходатайства, рассмотрены, по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

Также в ходе судебного разбирательства был всесторонне исследован вопрос о психическом состоянии осужденного. Признаков расстройства личности или наличия психического заболевания, отклонения в поведении установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Свидетель Ч.., наблюдавший за поведением обвиняемого в СИЗО в качестве врача психиатра-нарколога, на наличие психического заболевания и психического расстройства личности не указывал.

Приведенные в жалобах доводы о не принятых во внимание судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности и семейном положении судом являются несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи больной матери, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к оказанию ему медицинской помощи после совершения преступления.

При таких обстоятельствах размер и вид назначенного наказания соответствует требованиям справедливости. Оснований к назначению более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Скоробогатовой И.Р.–без удовлетворения.

Приговор и определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Центральный районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 05 сентября 2023 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: