Решение по делу № 2-2333/2022 от 06.02.2023

Дело №2-53/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001077-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителя истцов – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленным уточнениям требования мотивированы тем, что 03.10.2021 года в 22 часа 00 минут ФИО2 совершила нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью. ФИО2 управляя автомобилем двигалась на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом, не предоставила преимущество пешеходу, несовершеннолетнему ФИО6 который пересекал проезжую часть по регулированному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После совершения наезда, покинул место ДТП, не оказав помощи пострадавшему. Судьбой потерпевшего не интересовалась, вред здоровью не компенсировала. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 года вынесенным судьей Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 года, вынесенным старшим инспектором группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб. В заключении эксперта от 29.10.2021 года указано, что при обращении за медицинской помощью в результате ДТП, у ФИО6 имелась челюстно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов верхней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с гематомой в проекции переломов, кровоподтека в области правой орбиты, ссадин скуловой, щечной областях слева, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, которая квалифицирована как вред здоровью легкой тяжести. С 05.10.2021 года по 15.10.2021 года находился на стационарном лечении в КМБК № 20. В связи с полученной травмой, ФИО5, являющаяся матерью ФИО6, являющегося на момент ДТП несовершеннолетним, понесла расходы, понесенные в связи с восстановлением здоровья сына, а именно: на приобретение лекарственных средств и прохождение обследования, в размере 3 559 руб. 10 коп. Причинение вреда ребенку всегда вызывает нравственные страдания родителей. Все время нахождения сына на лечении и до момента полного выздоровления, его мать ФИО5 испытывает физическое напряжение при осуществлении ухода за ним. После ДТП, ФИО6 опасается переходить дорогу даже на разрешающий сигнал светофора. Стал замкнутым, очень критично относится к своей внешности после последствий ДТП, опасается высказываний со стороны сверстников, в наибольшей степени противоположного пола. После ДТП, полученные травмы лица, стали для ребенка неким комплексом, которые мешают ему спокойно развиваться и выстраивать отношения со сверстниками. Данный факт подтверждает наличие морального вреда, то есть нравственные или физические страдания. От состояния ребенка, глядя на его внутреннюю боль и появившиеся в связи с этим проблемы, мать также испытывает моральные страдания, за судьбу ребенка. У ответчика отсутствует наличие раскаяния, усугубляющего фактора в виде оставления места совершения ДТП и отсутствии оказания помощи пострадавшему, отсутствия добровольной компенсации ущерба, отсутствии заинтересованности о состоянии пострадавшего в момент лечения.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, в размере 3 559 руб. 10 коп., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму возмещения морального вреда, в размере 500 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму возмещения морального вреда, в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия подтверждены) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент ДТП ФИО6 был несовершеннолетним, в связи с чем ФИО5 осуществляла за ним уход.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не оспаривает факт ДТП, затраты понесенные на восстановление здоровья она признает, заявленные суммы о компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенными. Просила учесть, ее материальное положение, что является матерью одиночкой, воспитывает дочь, имеются кредитные обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска в судебном заседании в заключении указала, что в результате ДТП произошедшего 03.10.2021 года с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и пешехода несовершеннолетнего ФИО6, ответчик признана виновной, ей назначено административное наказание. В результате ДТП ФИО6 причинен лёгкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО6 вынужден был проходить лечение, не мог вести привычный образ жизни, испытывал нравственные и моральные страдания. Его мать также испытывала нравственные и моральные страдания, выражавшиеся в переживаниях за здоровье своего сына, поскольку на момент ДТП последний являлся несовершеннолетним. ФИО5 приобретены лекарственные средства для лечения сына, за расходы на приобретение лекарств и прохождение исследования ФИО5 затрачены денежные средства в размере 3 559 руб. 10 коп. Поскольку вина ответчика застрахована, истец обратилась в страховую компанию и ей была выплачена страховая выплата в размере 50 250 руб., в связи с чем требования о возмещении затрат на восстановление здоровья удовлетворению не подлежат, так как заявленная сумма не превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку ФИО8 в связи с причинением ему вреда здоровью испытывал нравственные и физические страдания, а его мать ФИО8 испытывала переживания за состояние здоровья сына, который на момент ДТП являлся несовершеннолетним, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественые права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем Honda Partner г/н № двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> рабочий, не предоставила преимущество пешеходу, имеющему такое право, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, где произошел наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО4, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было 17 лет.

Факт нарушения п. 13.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО3 подтверждается административным материалом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина также подтверждается постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

В результате наезда ответчика на истца ФИО4, последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой у несовершеннолетнего ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом верхней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с гематомой в проекции переломов, кровоподтека в области правой орбиты, ссадин в скуловой, щечной областях слева. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как Легкий вред здоровью.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» № ХХХ0167072438 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленного выплатного дела по факту совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО5 обратилась с заявление в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» о страховом случае.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 50 250 руб.

Страховая компания выплатила в пользу потерпевшего ФИО6 страховое возмещение в размере 50 250 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, полученные ФИО6 телесные повреждения явились следствием действий ФИО2, которая двигаясь на автотранспортном средстве, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество пешеходу, имеющему такое право, где допустила наезд на пешехода. Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, а также на то, что она не предприняла зависящих от нее действий для предотвращения наезда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в результате виновных и противоправных действий ответчика несовершеннолетнему ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, несовершеннолетний получил вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2021 года, виновником которого признана ФИО2, которая управляя автотранспортным средством в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходу.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний на дату ДТП ФИО6, получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Признавая требования истцов о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных несовершеннолетнему на дату ДТП ФИО6 повреждений, их локализации, степени его физических и моральных страданий, стационарном лечении с 05.10.2021 года по 15.10.2021 год, а его мать ФИО5 испытывала нравственные страдания, переживания за состояние здоровья сына, вины ответчика, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшей мер к возмещению вреда, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением водителя ФИО2 Суд принимает во внимание материальное положение сторон, в том числе тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, считает требования истцов о компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 100 000 руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО6 в размере 60 000 руб., в пользу ФИО5 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда, связанного с несением затрат на лечение несовершеннолетнего в размере 3 559 руб. 10 коп., суд приходит к выводу об отказе в указанной части требований.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу ФИО6 страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 50 250 руб., что подтверждается представленным выплатным делом и платежным поручением № 1127 от 11.01.2022 года, таким образом требования о возмещении затрат на восстановление здоровья удовлетворению не подлежат, так как заявленная сумма не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом ФИО5 указанных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022 года, приходным кассовым ордером ООО «РИО» от 01.02.2022 года на сумму 20 000 руб.

Суд находит размер понесенных истцом ФИО5 судебных расходов на представителя обоснованным, разумным, справедливым, с учетом характера заявленного спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.М. Черняков