Дело №а-2268/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-002807-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на банковский счет, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО12 (далее по тексту - ФИО13) ФИО1, в котором просил, признать незаконным и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его банковский счет, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу денежные средства в размере 4 258 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого постановления с его банковского счета, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты> №, были списаны денежные средства в вышеуказанном размере. Согласно данным официального сайта ФИО14 (далее по тексту - ФИО15), в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он (административный истец) должником по названному исполнительному производству не является, его местом рождения, в отличие от фактического должника, является - гор. Красноярск.

Определениями Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ФИО16, ФИО17 - ФИО3, ФИО18, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее по тексту - ООО «ФИО20»), ФИО4.

Административный истец - ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - ФИО21., ФИО5 ФИО22., ФИО23, ФИО24 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Административный ответчик - ФИО25.о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО26 на принудительное исполнение поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> о взыскании с ФИО4, задолженности в размере 15 564 рублей 38 копеек, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27». ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Красноярском отделении № ПАО «ФИО28». В тот же день на депозит ФИО29 поступили денежные средства в размере 4 258 рублей 25 копеек со счета, открытого на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в искомой сумме были перечислены взыскателю ООО «ФИО30». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Красноярском отделении № ПАО «ФИО31», направлено требованиев адрес взыскателяо возврате зачисленных сумм, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения за № денежные средства в размере 4258 рублей 25 копеек, были возвращены на счет административного истца.

Заинтересованные лица - ФИО4 (должник по исполнительному производству), ООО «ФИО32» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения неизвестно, проживающего по адресу <адрес>, паспорт: серии № в пользу взыскателя ООО «ФИО33» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 259 рублей 20 копеек, в порядке возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИПв пользу взыскателя ООО «ФИО35» в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 15 564 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО4, в Красноярском отделении № ПАО «ФИО36».

Из платежного поручения за № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФИО37» были перечислены денежные средства в размере 4258 рублей 25 копеек, с назначением платежа «задолженность с ФИО4 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что должником по исполнительному производству он не является, списание денежных средств с его счета произведено незаконно.

Согласно данным административного истца, ему принадлежит паспорт: серии 04 00 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> литер А <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> по делу №, вынесенного в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, с паспортными данными: серии 75 00 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>.

Из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, состоял на налоговом учете в вышеуказанной налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. ФИО4 выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ с номером ИНН: № (л.д.28).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ФИО38», ФИО39 было направлено требование о возврате зачисленных денежных средств по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4258 рублей 25 копеек, как взысканных с иного должника - двойника - ФИО4, уроженца <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем ФИО4, открытом в Красноярском отделении № ПАО «<данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО4 произведен возврат ошибочно списанных денежных средств, в размере 4 258 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. После получения судебным приставом-исполнителем ФИО2 информации о правообладателе банковского счета, открытого в Красноярском отделении ПАО «ФИО41», выяснении того обстоятельства, что административный истец ФИО4 не является должником в рамках возбужденного исполнительного производства, его фамилия, имя, отчество, а также дата рождения полностью совпадают с данными должника ФИО4, должностным лицом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания, произведен возврат денежных средств.

Подпунктом 1 пункта 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение должностного лица незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО42 области ФИО1, ФИО2, ФИО43 ФИО44 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на банковский счет, возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.