Решение по делу № 2-939/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-939/2023

64RS0044-01-2023-000512-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 03 <Дата> в размере 99238 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 63850 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 24874 рублей 21 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 10513 рублей 28 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 3177 рублей 14 копеек, убытки в размере 1588 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на срок до 03 ноября 2019 года. ФИО1, был предоставлен кредит в размере 73 590 рублей под 24,90% годовых. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора. <Дата> между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «Филберт» (договор уступки права требования <№>). Несмотря на направление истцом в адрес ответчика сообщения о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности до 15 февраля 2019 года. ФИО1 по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, <Дата> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на срок до 06 ноября 2019 года. ФИО1, был предоставлен кредит в размере 73 590 рублей под 24,90% годовых. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.

<Дата> между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «Филберт» (договор уступки права требования <№>).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора <№> от <Дата> образовалась задолженность в размере 99238 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 63850 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 24874 рублей 21 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 10513 рублей 28 копеек.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Ответчик суду возражений, как по представленному расчету, так и по заявленным исковым требованиям суду не представил, как не представлено им и доказательств исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 99238 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 63850 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 24874 рублей 21 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 10513 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей 14 копеек.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 99238 рублей 70 копеек, оплатив государственную пошлину в размере 1588 рублей 58 копеек. <Дата> <Дата> мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 99238 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 58 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от <Дата> указанный судебный приказ отменен.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать в качестве убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 58 копеек (платежное поручение <№> от 26 августа 2019 года), понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 3177 рублей 14 копеек (платежное поручение <№> от 19 января 2023 года), с заявлением о зачете оплаченной ранее государственной пошлины не обращался.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20 пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридического значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридическое значимое действие;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, ООО «Филберт» вправе обратиться в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1588 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 99238 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 63850 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в размере 24874 рублей 21 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 10513 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по государственной пошлине в размере 3177 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Московских