Дело №2-377/2023 24 января 2023 года

(78RS0008-01-2022-002717-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.08.2021 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. <№>, нарушил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАЗДА RX-8, г.р.з. <№>. По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 №18810278210340196637, которое не отменено, вступило в законную силу. Согласно заключению от 12.08.2021 №774/21ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА RX-8, г.р.з. <№>, составляет 315 958,61 руб. //Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. <№>, застрахована не была. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 958,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит взыскать ущерб с обоих ответчиков, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, 12.08.2021 в 17.52 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.31, произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 21102, Г.Р.З. <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда RX8, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 ФИО3, <дата> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8, 26).

Ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО3 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению №774/21ОТ от 20.08.2021 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX-8, г.н. <№>, на дату 12.08.2021 составляет 315 958,61 руб. (л.д.38-60).

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, как и заявленный размер ущерба. Своего расчета ущерба ответчиками представлено не было.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована суду ответчиками не представлено. Из постановления от 12.08.2021 не усматривается, что у ответчиков имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из смысла приведенных положений закона во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ваз 21102, Г.Р.З. <№>, ФИО4, совершив действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который и является непосредственным причинителем ущерба имущества ФИО2

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст.210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 добровольно передала автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. <№>, во временное пользование ФИО3 При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО4 как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к законному включению ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано ФИО7 причинителю вреда ФИО3 с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения, и на ответчика ФИО3 как на виновное лицо в указанном ДТП и управляющего автомобилем ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 157 978,31 руб. (50% вины как лица, участвующего в ДТП и управляющего автомобилем), с ответчика ФИО4 – 157 978,30 руб. (50% вины как собственника автомобиля, на котором был причинен ущерб второму участнику ДТП).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования стороной ответчиков не оспорены, возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<_> ФИО4 <_> в пользу ФИО2 <_> ущерб в размере 157 978,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 <_> в пользу ФИО2 <_> ущерб в размере 157 978,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023.