Дело № 2-2992/2022
64RS0044-01-2022-004629-30
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Замараеве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с 1961 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 С 2004 года ФИО2 отказался от совместного проживания и добровольно переехал жить к другой женщине, забрав все свои вещи, оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит. Препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Саратов, <адрес>, кВ. 226, ФИО2 не чинятся.
Решением мирового судьи от <Дата> брак с ФИО2 расторгнут, при рассмотрении дела о расторжении брака ФИО2 не возражал против его удовлетворения. Сведениями о месте жительства ФИО2 истец ФИО1 не располагает.
В связи с чем ФИО1, считая свои права нарушенными вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу г. Саратов, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении них считается расторгнутым со дня выезда.
При этом статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, кВ. 226 в другое место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении с целью постоянного проживания, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о его временном или вынужденном выезде.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, кВ. 226 является муниципальной.
В соответствии с типовым договором социального найма <№> от <Дата> нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1.
В квартире по адресу г. Саратов, <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 с <Дата>.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <Дата>. При рассмотрении дела о расторжении брака ФИО2 участия не принимал, что следует из материалов гражданского дела о расторжении брака.
В ходе судебного заседания установлено что ФИО2 о праве пользования квартирой по адресу г. Саратов, <адрес> не отказывался, и проживает по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом характеристикой старшего УУП ОУУП и ПДН ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, письменными пояснениями ФИО5 данными участковому уполномоченному ФИО6, согласно которому ФИО2 проживает в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>, последний раз ФИО5 видел ФИО2 <Дата>, когда тот шел домой из магазина.
Согласно сведениям из поликлиники по месту жительства ГУЗ «СГКБ <№>» ФИО2, <Дата> года рождения числится в базе прикрепленного населения ГУЗ «СГКБ <№>», находился на лечении в оториноларингологическом отделении стационара с <Дата> по <Дата> год, за амбулаторной медициной помощью обращался с <Дата> по <Дата>.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 имеет другое постоянное место жительство, жилое помещение в собственности либо на правах аренды и найма.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>. указали, не проживании ФИО2 в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес> 2018 года.
Указанные свидетели являются родственниками истца и ответчика, с ФИО2 имеют прохладные взаимоотношения,
Показания данных свидетелей о не проживании ФИО2 в спорной квартире противоречат показаниям истца в иске, а также установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем, суд отвергает показания данных свидетелей.
Разрешая спор, суд на основе правового анализа ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 71, п. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО2 от права на проживание в спорном жилом помещении, о приобретении им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, проживает в квартире. В связи с чем, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, <адрес>, со снятием с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья: Галицкая Е.Ю.