Решение по делу № 2-5753/2022 от 19.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-5753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В обоснование своих требований истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ответчик необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости и не включил в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии периоды работы истца:

- <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности штукатура – маляра в ПМК <№ обезличен>

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по (дата не указана окончания) в должности штукатура – маляра в МПМК «Русско-Полянская -1»

- с <дата> по (дата не указана окончания) в СПК «Цветочный»

- с <дата> по (дата не указана окончания) в ИЧП «САВ»

Истец просил признать решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить страховую пенсию по старости с <дата>.

Истец ФИО6 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что книжка трудовая была утеряна и из-за этого имеются периоды работы, окончание которых истец не помнит, просил зачесть такие периоды с учетом архивных справок и представленных доказательств, окончание периодов принять по усмотрению суда, учитывая начало следующих периодов.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка в материалах дела, ранее по делу представитель поддерживал позицию, изложенную в отказе в назначении пенсии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <№ обезличен> от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес>, отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В страховой стаж включены периоды продолжительностью 06 лет 03 месяцев 22 дня.

В страховой стаж не включены следующие периоды работы:

- с <дата> по <дата> ввиду отпуска без сохранения содержания

При решении вопроса о назначении пенсии ответчиком не приняты для определения стажа представленные истцом архивные справки ввиду наличия различного написания имени истца ФИО4/Вачаган.

Из расчета ответчика следует, что для назначения пенсии истец должен иметь 12 лет страхового стажа и ИПК не ниже 21,0.

Как указывал истец при обращении и подтверждал в ходе разбирательства по делу, им была утеряна трудовая книжка.

В целях оказания содействия в сборе доказательств и проверки доводов истца о необоснованности отказа во включении периодов работы, судом были направлены судебные запроса.

Из архивной справки от <дата> следует, что истец в период с <дата> по <дата> год (6м 26д.) работал в ПМК <№ обезличен> в должности штукатура – маляра по шестому разряду.

Из этой же справки следует, что <дата> истец был принят обратно на туже должность, где проработал до <дата> (6 м. 01д.).

С <дата> по <дата> (3м. 11д.) года истец проработал на той же должности в вышеуказанной организации, что следует из поименованной справки.

Из ранее приведенной справки также следует, что истец также работал в ОАО «МПМК Русско-Полянская -1» с <дата> по <дата> в должности штукатура – маляра (6м. 27 д.), а также с <дата> по <дата> (7м. 24д.).

В той же организации истец работал с <дата>, но дата увольнения не указана в архивных документах, сам приказ датирован <дата>, для окончания периода расчета суд полагает, возможным принять дату приказа об увольнении, поскольку сторонами иного не приведено (5м. 11д.).

Истец также работал с <дата> по <дата> (6м. 22д.), с <дата> по <дата> (18д.) в должности штукатура – маляра в МПМК «Русско-Полянская -1»

Из архивный фонд не сохранил дату увольнения истца из МПМК «Русско-Полянская -1», исходя из чего судом дата окончания принята с учетом сведений о начале работы истца в СПК «Цветочный».

Оплата труда в указанные периоды подтверждается справкой Администрации Русско-<адрес>.

Учитывая, что доводы истца о работе в спорные периоды нашли свое подтверждение собранные в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным включить их в страховой стаж истца

В подтверждение стажа судом принята архивная справка от <дата> с информацией о работе в СПК «Цветочный.

Согласно справки истец с <дата> был принят в штат совхоза временно на период отделочных работ в детском садике в качестве штукатура – маляра.

Дата окончания работ не указан.

С <дата> истец был повторно принят в трудовой коллектив акционерного общества на период ремонта животноводческих помещений в строительную бригаду.Архивными данными подтверждены выплаты заработной платы истцу, а также отражено об отчислениях в пенсионный фонд с <дата> по <дата>.

Доказательствами по делу подтверждено, что приказом от <дата> истец был принят разнорабочим в ИЧП «САВ» без указания даты увольнения.

Из справки о заработной плате следует, что выплаты истец получал с ноября 1992 года по декабрь 1992 года, августа 1993 по декабрь 1993 года, в июле, сентябре 1994 года, отчисления в пенсионный фонд произведены с <дата> по <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца периоды работы:

- с <дата> по <дата> (1г. 3м. 14д.), с <дата> по <дата> в качестве штукатура- маляра в СПК «Цветочный» (1г. 1м. 27д.)

- с <дата> по <дата> в должности разнорабочего в ИЧП «САВ» (11м. 14д.).

Учитывая включенные периоды работы, стаж истца составит 13 л. 4м. 7д. при требуемом 12 лет.

С зачетом спорных периодов работы в стаж истца на день обращения в пенсионный орган, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с <дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, отказывая при этом истцу в повторном и двойном включении периодов ввиду их наложения, а также учитывая периоды, включенные истцом, а также не находит возможным включить периоды работы без указания даты его окончания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии <№ обезличен> от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении спорных периодов и назначении пенсии по старости.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО1 – периоды:

- с <дата>г по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности штукатура – маляра в ПМК <№ обезличен>

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности штукатура – маляра в МПМК «Русско-Полянская -1»

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве штукатура- маляра в СПК «Цветочный»

- с <дата> по <дата> в должности разнорабочего в ИЧП «САВ»

Назначить страховую пенсию по старости по основаниям ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-66

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>