Дело № 2-382/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008633-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2022г., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю ФИО4, действующей на основании доверенностей от 26.01.2021г. и от 03.08.2022г., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.03.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в 2015 году в УВМ УМВД России по <адрес> получил заграничный паспорт серии 75 № сроком действия до 2025 года. Впервые по данному паспорту в 2015 году он выезжал за пределы Российской Федерации. Затем в июне 2022 года истец получил вызов на обучение в Японию, но при пересечении границы с Японией сотрудники паспортного контроля Японии его остановили и сказали, что заграничный паспорт недействителен и депортировали в Российскую Федерацию. После прибытия в <адрес>, истец обратился в МФЦ, где ему в устной форме сообщили, что паспорт с ДД.ММ.ГГГГ значится недействительным, в связи с изменением установочных данных, но при этом он никогда не изменял свои установочные данные. Далее, он прибыл в г. Читу и обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю по вопросу признания его заграничного паспорта недействительным, где ему дан ответ, что его паспорт был объявлен недействительным в одном из Московских отделений по вопросам миграции МВД России, при этом посоветовали обратиться за новым заграничным паспортом. В июле 2022 года истец получил новый заграничный паспорт за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал возместить ему причинённый ответчиком ущерб, однако получен отказ. Действиями сотрудников полиции по признании заграничного паспорта ФИО6 недействительным были нарушены его права и законные интересы, а также ему был причинен материальный ущерб в размере 197 053,39 рублей, который состоит из вынужденных трат на перелет Москва-Абу Даби-Токио (так как из-за санкций прямого рейса Москва-Токио нет) и обратно, проживание в гостинице, оформление новой визы. Кроме того, вследствие лишения истца права на въезд в Японию из-за признания паспорта недействительным и лишения истца права на обучения, истец перенёс нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях. Действиями ответчика истцу причинённый моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения причиненного ему вреда денежные средства в размере 197 053,39 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольными определениями суда ненадлежащий ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю был заменен на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Щелковское», ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, также представляющая интересы третьего лица Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4, иск не признала, представила письменные отзывы на иск, указав, что отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания убытков. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД ФИО8 при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя третьего лица, обратившегося по вопросу оформления нового заграничного паспорта в связи с переменой фамилии, взамен имевшегося у него действующего заграничного паспорта, ошибочно внесла в информационные базы МВД России сведения о недействительности заграничного паспорта серии 75 №, выданного на имя ФИО6, в связи со сменой фамилии, допустив ошибку в одной из цифр при написании номера паспорта. Между тем, указанные действия инспектора ФИО8 не находятся в причинной связи с понесенными ФИО6 расходами в размере 197 053,39 рублей. Расходы в размере 197 053,39 рублей были понесены истцом в связи с перелетами воздушным транспортом по маршрутам Москва-Чита, Чита-Москва, Москва-АбуДаби-Токио, проживание в гостинице в <адрес>, поездкой железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург-Москва в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ и прямо не связаны с признанием недействительным заграничного паспорта ФИО6 серии 75 № и его депортацией из Японии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый заграничный паспорт серии 76 № сроком действия до 2032 года.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направляли отзыв на иск, указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу должен выступать МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. Истцы не представили доказательства причинения им морального вреда, а также характера и степени перенесенных нравственных страданий.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Щелковское» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, направила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Щелковское» утверждено заключение служебной проверки в отношении инспектора по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД ФИО8 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что инспектор ФИО8 при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на имя гр. ФИО1, обратившейся в ОВМ по вопросу оформления нового заграничного паспорта в связи с переменой фамилии, взамен имевшегося у нее действующего заграничного паспорта серии 75 № на имя ФИО2, ошибочно внесла в информационные базы МВД России сведения о недействительности заграничного паспорта серии 75 №, выданного на имя ФИО6, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регион выдачи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД об устранении ошибки и восстановлении статуса действительности паспорта серии 75 № в информационных ресурсах МВД. ДД.ММ.ГГГГ корректировка статуса документа выполнена, Получить объяснения ФИО8 в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным, в связи с нахождением последней в отпуске по беременности и родам (Приказ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № д «По личному составу»).

В судебное заседание третье лицо ФИО8, являющаяся ст. специалистом по особым поручениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, указав, что ей был аннулирован паспорт на имя ФИО1, в котором она допустила ошибку, однако как ей стало известно о допущенной ошибке были приняты меры и паспорт восстановлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году истец ФИО6 получил заграничный паспорт серии 75 № сроком действия до 2025 года. В июне 2022 года истец получил визу на обучение в Японии и при пересечении границы с Японией истца принудительно депортировали в Россию, что следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец по прибытии в Россию в <адрес> он обратился в МФЦ, где ему в устной форме было сообщено, что его паспорт с ДД.ММ.ГГГГ значится недействительным в связи с изменением установочных данных. В <адрес> при обращении в УВМ УМВД России по <адрес> сотрудники посоветовали обратиться за оформлением нового заграничного паспорта за его счет.

В ответе на обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вход. № УМВД России по <адрес> сообщили о необходимости оформления ФИО6 нового заграничного паспорта путем направления заявления о выдаче заграничного паспорта через Единый портал государственных или муниципальных услуг или путем личного обращения в Управление по вопросам миграции по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был получен новый заграничный паспорт серии №.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сообщили ФИО6 о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> решение о признании паспорта серии 75 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ФМС 75001 на имя ФИО6, не принималось. Вместе с тем согласно ведомственных информационных учетов МВД России указанный паспорт признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ, регион принятия решения <адрес>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что действиями сотрудников полиции по признании заграничного паспорта ФИО6 недействительным были нарушены его права и законные интересы, а также ему был причинен материальный ущерб в размере 197 053,39 рублей, который состоит из вынужденных трат на перелет Москва-Абу Даби-Токио (так как из-за санкций прямого рейса Москва-Токио нет) и обратно, проживание в гостинице, оформление новой визы в <адрес>.

Обосновывая заявленную к взысканию сумму убытков, истец представил следующие доказательства: электронный билет по маршруту Москва-Чита на сумму 13 723,49, посадочный талон, маршрутная квитанция Чита-Москва-Санкт-Петербург, на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 172 руб., посадочный талон, Москва-АбуДаби-Токио, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 046 руб., посадочные талоны, электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Москва, дата 15.07.2022г. на сумму 15 471,90 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 471,90 руб., а также доказательства проживания в <адрес> –Петербург в гостинице «Друзья Граффити»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 680 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 520 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 940 рублей, всего на общую сумму в размере 197 053,39 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Щелковское» утверждено заключение служебной проверки в отношении инспектора по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД ФИО8 по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудником ОВМ МУ МВД, выразившееся в несении недостоверных сведений о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД ФИО8, при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на имя гр. ФИО1, обратившейся в ОВМ по вопросу оформления нового заграничного паспорта в связи с переменой фамилии, взамен имевшегося у нее действующего заграничного паспорта серии 75 № на имя ФИО2, ошибочно внесла в информационные базы МВД России сведения о недействительности заграничного паспорта серии 75 №, выданного на имя ФИО6, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регион выдачи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД об устранении ошибки и восстановлении статуса действительности паспорта серии 75 № в информационных ресурсах МВД. ДД.ММ.ГГГГ корректировка статуса документа выполнена. Получить объяснения ФИО8 в ходе проведения служебной проверки, не представилось возможным, в связи с нахождением последней в отпуске, беременности и родам на основании Приказа МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № д «По личному составу».

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с инспектору по контролю за исполнением поручений отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет прийти к выводу, что в результате неосторожных действий сотрудника полиции истцу были причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на перелет в <адрес>, Москву и обратно в Японию, с целью получения нового заграничного паспорта, оформления визы для поездки в Японию, проживание в <адрес>. Данные расходы явились для истца вынужденными и необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 197 053,39 рублей.

Доводы ответчика о том, что понесенные ФИО6 расходы в размере 197 053,39 рублей прямо не связаны с признанием недействительным заграничного паспорта ФИО6 серии 75 № и его депортацией из Японии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый заграничный паспорт серии 76 № сроком действия до 2032 года, являются необоснованными, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, получении нового заграничного паспорта, повторного оформления визы с целью возвращения в Японию для прохождения обучения.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, не представлено доказательств возможности избежать понесенные истцом расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями сотрудника МВД России были нарушены принадлежащие истцу не материальные блага – право на свободу передвижения, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Па основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде соответственно от имени Российской Федераций, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской. Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации муниципального образования по денежным: обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования: и лимиты бюджетных обязательств между подведомственным» распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федераций», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора, (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерация, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу по указанным выше основаниям, поэтому иск ФИО6 к указанному лицу не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 142 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 197 053,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также к ответчику Министерство финансов Российской Федерации (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2023 года.