Дело № 11-164/2023

Мировой судья: Вавилова О.Ф.

Апелляционное определение

04 сентября 2023года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено решение (в виде резолютивной части), которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда велосипед марки Stels 2-x подвес Adrenalin D 26 рама S14C000871 и велосипед марки Stels 2-x подвес Adrenalin D 26 рама S14D00569, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 4227,24 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей составлено мотивированное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с решением, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлена [ ... ] ввиду того, что не представлено доказательств отправки или вручения копии жалобы третьим лицам, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков - до [ДД.ММ.ГГГГ]. Ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный судьей срок, апелляционная жалоба была возвращена определением судьи от 14.07.2023 года.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что копия определения от [ДД.ММ.ГГГГ] об оставлении жалобы [ ... ] фактически ею получена не была, в период нахождения заказного письма в почтовом отделении она находилась за пределами г.Н.Новгорода. Кроме того, полагает, что возврат апелляционной жалобы лишает ее возможности повторного обращения с апелляционной жалобой ввиду пропуска срока на ее подачу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:… документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление [ ... ], и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае…невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления [ ... ]

Судом установлено, что основанием для возврата апелляционной жалобы послужило невыполнение в установленный судье срок требований судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Само определение об оставлении жалобы [ ... ] ответчиком не оспаривается.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было дано указание ответчику представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам ФИО3, ГЭРО №2 «ВЕТЕРАН», участковому уполномоченному полиции ФИО4, для чего был предоставлен срок до [ДД.ММ.ГГГГ] года ( л.д. [ ... ]

Копия определения была направлена в адрес апеллянта [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[ ... ]), однако почтовое отправление адресатом получено не было, конверт [ДД.ММ.ГГГГ] возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» ( л.д. [ ... ]

Определением мирового судьи от 14.07.2023 года апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения недостатков.

Определение судьи о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы находит законным и обоснованным.

С момента поступления копии определения об оставлении жалобы [ ... ] в отделение почтовой связи ([ДД.ММ.ГГГГ].) до вынесения определения о возврате жалобы (14.07.2023г.) прошло достаточно времени для исправления недостатков апелляционной жалобы. То обстоятельство, что заявитель в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на вахте за пределами Нижегородской области, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель согласно представленной справке работодателя ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д.[ ... ] ежемесячно с 1 по 15 число находится на работе вахтовым методом, однако о данном обстоятельстве заявитель суд заранее не известила, получение юридически значимой корреспонденции путем открытия абонентского ящика или выдачи доверенности на иное лицо не обеспечила. В задачи суда не входит устанавливать фактическое местонахождение лица, участвующего в деле, если он в процессе рассмотрения дела сменил место жительства. Напротив, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Несмотря на то, что копия определения об оставлении жалобы [ ... ] не была получена ответчиком фактически, тем не менее по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ она считается доставленной адресату.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о неполучении заказной корреспонденции не может являться безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Каких-либо иных доводов апеллянтом не завялено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возращении апелляционной жалобы по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю право на повторное обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, который может быть восстановлен судом первой инстанции при признании причины пропуска срока уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Морокова Е.О.