УИД 61RS0005-01-2023-001779-68
Судья Агрба Д.А. Дело № 33-12876/2023
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Софит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе ООО «Софит» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Софит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 985,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 185,04 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что с 21.02.2020 по 19.04.2022 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-механика, однако при увольнении причитающиеся ему выплаты не были произведены.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Софит» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 741 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты 8 555,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
С ООО «Софит» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 068,90 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Софит» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 работодателем был установлен разъездной характер работы, в связи с чем ему выдавались денежные средства организации под отчет для осуществления производственных расходов. Всего истцу было передано под отчет 117 539 руб., из них за 73 798 руб. истец отчитался, а остаток составил 43 741 руб.
Поскольку в нарушение Положения о разъездном характере работ ООО «Софит» истец не вернул остаток средств 43 741 руб. в течение 3-х дней после возврата из служебной поездки, то указанные перечисления с согласия ФИО1 были удержаны при увольнении.
ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Софит» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 140 ТК РФ и, установив, что при увольнении ФИО1 необоснованно не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ООО «Софит» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, отклонив доводы ответчика о том, что данная сумма была удержана работодателем в счет возмещения материального ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО1 являлся работником ООО «Софит», трудовой договор от 21.02.2020 был расторгнут между сторонами 19.04.2022, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 741 руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца соответствующую компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, причитающаяся истцу за неиспользованный отпуск, удержана работодателем с согласия работника, поскольку истец не вернул остаток средств после возврата из служебной поездки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работников могут производиться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 части 2 статьи 137 ТК РФ).
При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, может быть произведено если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Учитывая изложенное, подотчетные денежные средства, выданные истцу на какие-либо нужды, в силу закона не подлежат зачету при выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с этим установленное работодателем в пункте 4.5 Положения о разъездном характере работы (л.д. 63) условие о том, что в случае невозвращения работником остатка средств аванса на командировку соответствующая сумма возмещается путем удержания из последующих вознаграждений за отработанное время, противоречит требованиям закона, а поэтому в данном случае не подлежит применению.
Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возврата соответствующих сумм аванса в другом предусмотренном законом порядке, однако не путем удержания из зарплаты работника.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Софит» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.
Председательствующий
Судьи