Судья Суров А.А. Дело №22-4863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

осужденного ФИО1

адвокат Леонов Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2022.

Изучив материалы дела, содержание постановления, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) ОУР отдела полиции Центрального округа управления МВД РФ по г.Краснодару, выразившиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №45345 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК РФ. Просил признать незаконными действия (бездействие) уполномоченного ОУР УМВД РФ (Центральный округ) г.Краснодара незаконными, отменить постановление оперуполномоченного ОУР УМВД РФ (Центрального округа) г.Краснодара. Обязать отдел полиции УМВД РФ Центральный округ) г.Краснодара принять к производству проверочный материал КУСП № 45345 и провести по нему проверку ряда лиц: Ф.Ю.Н., К.И.А., Ш.Е.Ю., А.А.А. Также просил возбудить уголовное дело в отношении К.И.А..

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе.

Осужденным А.А.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он указал, что считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что судом было нарушено право осужденного на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, копию заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара от 16.03.2023 года он не получил. Обращает внимание, что им получена не заверенная копия постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодар считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.

В этой связи суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся: потерпевший, в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; обвиняемый, в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.16) суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия осужденного, настаивавшего на его непосредственном участии при рассмотрении жалобы (л.д.6).

Таким образом, осужденный А.А.А. не был обеспечен возможностью изложить суду свое мнение по рассматриваемой жалобе, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства, влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно не надлежащим образом оформленной и направленной в адрес осужденного копии постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года находит их заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года, которым прекращено производство по жалобе А.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР отдела полиции ЦО УМВД России по г.Краснодару ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... – отменить.

Направить материал по жалобе осужденного А.А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Г.И.Лободенко