Дело №--

16RS0№---89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ООО «Татремстрой».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2.

Гражданская ответственность ООО «Татремстрой» застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №--/Н-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 2 935 300 рублей, стоимость транспортного средства составила 2 365 300 рублей, стоимость годных остатков составила 856 800 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 4 000 рублей.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и годными остатками в размере 1 108 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1 108 500 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 13 743 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ООО «Татремстрой» к ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 002 943 рубля в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

Ответчик требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ООО «Татремстрой». Транспортное средство Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СО «Талисман», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Татремстрой» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. АО «СО «Талисман» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 132)

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №--, составила 944 167 рублей 44 копейки без учета износа, 682 400 рублей – с учетом износа.

В соответствии экспертным заключением №-- ИП ФИО5, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №-- составляет 2 935 300 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства – 2 365 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 856 800 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №--, составляет 2 187 455 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства – 1 923 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 520 807 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы подлежат отклонению как голословные, должным образом не мотивированные.

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Экспертное заключение свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 002 943 рублей (1 923 750 рублей – 400 000 рублей – 520 807 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 195), платежным поручением №-- (л.д. 196).

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 31), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №-- (л.д. 29), которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 002 943 рубля в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 13 743 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..