Судья Меллер А.В. материал № 22к-826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Куриловича А.Е. на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения постановления следователя СО Мильковского МО МВД России ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Заслушав прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым отменить частное постановление в части по доводам апелляционного представления, позицию обвиняемого ФИО1, полагавшего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО Мильковского МО МВД России ФИО2 постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев 7 суток, то есть до 31 августа 2023 года. Кроме того, судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Камчатского края, начальника УМВД России по Камчатскому краю на нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя СО Мильковского МО МВД России ФИО2 и отсутствие должного контроля за расследованием, соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства со стороны руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю. Указанным должностным лицам предписано принять меры к недопущению подобного впредь., и о принятых мерах в месячный срок сообщить в суд.

Не согласившись с указанным частным постановлением, старший помощник прокурора Курилович А.Е. подал апелляционное представление, в котором просил его изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части судебного акта ссылки на прокурора. В силу требований ч. 2 ст. 109 и п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей даёт руководитель следственного органа, прокурор наделён аналогичными полномочиями только по отношению к органам дознания. При рассмотрении возбужденных органами предварительного следствия ходатайств прокурор высказывает свою позицию относительно наличия или отсутствия оснований для его удовлетворения. Исполнение частного постановления и принятие мер к недопущению следователями указанных в нём нарушений отнесено к полномочиям начальника регионального управления МВД России, а не прокурора Камчатского края. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указаний на нарушения, допущенные прокурором, что противоречит содержанию его резолютивной части. В действиях прокурора несоблюдения положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ не имеется, в связи с чем требования суда о принятии мер к их недопущению впредь не основано на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требует принятия необходимых мер.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления могут стать установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Вместе с тем, нарушений закона со стороны прокурора Камчатского края, на которые ссылается суд в частном постановлении, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2021 года, 26 января, 26 ноября и 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и 25 декабря 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 31 июля 2023 года.

19 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 31 августа 2023 года.

26 июля 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа, направила в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 31 августа 2023 года, рассмотрев которое 27 июля 2023 года, суд обоснованно принял решение о его удовлетворении.

При рассмотрении данного ходатайства судом были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем СО Мильковского МО МВД России ФИО2, в виде нарушения срока направления ходатайства и прилагаемых к нему материалов в суд, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

В части вынесения частного постановления в адрес следователя и руководителя следственного органа прокурором не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес прокуратуры.

Доводы представления о том, что в действиях прокурора несоблюдения требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не имеется и исполнение частного постановления должно быть адресовано исключительно руководителю следственного органа, уполномоченному осуществлять непосредственный контроль за органами следствия в этой части, а не прокурору Камчатского края, заслуживают внимание. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав и свобод обвиняемого, нарушениях закона, допущенных при производстве предварительного следствия в ходе продления меры пресечения сотрудниками прокуратуры, материалы не содержат. Действия прокурора при рассмотрении данного ходатайства не противоречат его полномочиям в соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений п.4, 6 ч.1 ст.39 УПК РФ о том, что именно руководитель следственного органа даёт согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, изменении меры пресечения…, которое допускается на основании судебного решения, а также отстраняет следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, то есть осуществляет контроль за следователем в ходе досудебного производства, в данном случае при продлении меры пресечения на основании судебного решения, а не прокурор.

При таких обстоятельствах, обращение судом внимания прокурора Камчатского края на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия по данному делу, требование принять прокурору меры по недопущению впредь подобного, и сообщить в месячный срок о принятых мерах, являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда в этой части подлежащим отмене по доводам представления.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения постановления следователя СО Мильковского МО МВД России ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в части, адресованной прокурору Камчатского края, отменить, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Куриловича А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков