УИД: 77RS0002-02-2022-019457-77
Гражданское дело: № 2-1778/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 сентября 2019 года в мужском магазине «Henderson», принадлежащим ответчику, истцом был приобретен подарочный сертификат, номинальной стоимостью сумма 03 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на отказ от исполнения договора и потребовав возврата уплаченной за подарочный сертификат суммы. 04 июня 2021 года ответчик отказал истцу в добровольном возврате денежных средств уплаченных за подарочный сертификат.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27 сентября 2019 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма
В судебном заседании истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «ТАМИ и КО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводам.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года истец приобрела подарочный сертификат в магазине «Henderson», принадлежащем ответчику, на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27 сентября 2019 года.
03 июня 2021 года истец направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств за сертификат.
В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано письмом от 04 июня 2021 года со ссылкой на Правила оборота подарочных сертификатов, пунктом 7 которых предусмотрено, что подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит.
До настоящего момента денежные средства не возращены истцу. Подарочным сертификатом истец не воспользовалась.
В силу п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре и менее защищенной стороны гражданских правоотношений, дополнительные механизмы правовой защиты.
Данное правило подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в размере сумма подлежат удовлетворению.
При этом ссылка ответчика в ответе на претензию на то, что согласно утвержденным им Правилам оборота подарочных сертификатов - подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит, суд считает необоснованной, поскольку доказательств ознакомления истца с указанными Правилами в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено, тогда как обязанность ознакомить покупателя, в том числе с порядком и сроками возврата товара, лежит на продавце.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2016").
Отсутствие у потребителя возможности получить товары (услуги) от продавца, не лишает потребителя возможности потребовать у продавца возврата уплаченной за приобретенную подарочный сертификат денежной суммы.
Обоснованность такого подхода выражается в том, что при прекращении договора в связи с отказом потребителя, все обязательства сторон, связанные с его исполнением, прекращаются. Стороны уже не вправе требовать друг от друга их исполнения. Между тем основания для удержания продавцом внесенных ему потребителем денежных средств отсутствуют.
В п. 45 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отмечается, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что до настоящего момента денежные средства уплаченные истцом за подарочный сертификат ответчиком не возвращены, в досудебном порядке ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, и, учитывая, что удержание ответчиком всей денежной суммы, уплаченной истцом за подарочный сертификат, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
Поскольку претензия истца об отказе от договора и взыскании денежных средств была получена ответчиком 03 июня 2021 года, и в требовании о возврате денежных средств истец со ссылкой на положения п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила возвратить денежные средства в течении 10 дней, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 13 июня 2021 года не имеется. По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 13 июня 2021 года, то есть 15 июня 2021 года, а первым днём просрочки – 16 июня 2021 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16 июня 2021 года по 04 апреля 2023 года и составляют сумма
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2023 года подлежат взысканию по дату фактической выплаты суммы основного долга.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТАМИ и КО» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ТАМИ и КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
Взыскать с ООО «ТАМИ и КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактической выплаты денежных средств, уплаченных истцом за подарочный сертификат.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТАМИ и КО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивировочное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.