Решение по делу № 2-3246/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2023 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при консультанте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei №, стоимостью 72 590 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 72 590 руб., компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 руб. Также в претензии он просил провести проверку качества в г. Тольятти в случае необходимости в ее проведении, в случае удовлетворения требований - денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую сообщил, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего им необходимо провести проверку качества товара, а истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес> <адрес> По результатам проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис ответчика с заявлением, в котором обязался предоставить товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb, imei №, на проверку качества, которую просил провести в его присутствии, просил сообщить ее дату, место и время проведения. В ответ на поданное заявление от АО «РТК» поступил ответ, аналогичный ранее данному АО «Русская Телефонная Компания» ответу. Поскольку товар проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет истец обратился за экспертным заключением в Сервисный Центр «Digital». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако не присутствовал при ее проведении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается, причиной проявления которого является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправностей (ремонта изделия с использованием запасных частей) составляет 61 093 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Проведение замены неисправного изделия на исправное, т.е. процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 52 660 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» были направлены сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb, imei №, в полной комплектации и копия заключения экспертизы. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 руб. и стоимость отправления телефона на юридический адрес в размере 550 руб. Поскольку истцу денежные средства не были возвращены он обратился с иском в суд, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei №, (№), обоснованным, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость некачественного в размере 72 590 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 39 198,60 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 725,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 62 руб., почтовые расходы по отправлению товара и результатов экспертизы в размере 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО3, в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. В связи с выплатой ответчиком денежных средств за товар представила уточненные исковые требования, согласно которым не поддержала требование о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» стоимости некачественного товара в размере 72 590 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 725,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. На остальных требованиях настаивала, в частности просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53716,60 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Вкратце пояснила, что товар к ответчику поступил ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества выплатили денежные средства за товар, в связи с чем неустойка и штраф не должны быть взысканы. Во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просила отказать, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 1500 руб. В случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb, imei №, стоимостью 72 590 руб. (л.д. 7,8).

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой содержались требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 72 590 руб., компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10000 руб. Также в претензии истец просил провести проверку качества в г. Тольятти в случае необходимости в ее проведении, в случае удовлетворения требований - денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам (л.д. 9,10-11).

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в ответе на которую сообщил, что заявленные в претензии требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества для чего необходимо провести проверку качества товара, а истцу - обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки продавцу по юридическому адресу: <адрес> стр. 2. По результатам проверки качества будет принято решение в отношение возврата денежных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис ответчика с заявлением, в котором обязался предоставить товар – спорный сотовый телефон на проверку качества, которую просил провести в его присутствии и сообщить ее дату, место и время проведения (л.д. 14).

В ответ на поданное заявление от АО «РТК» направило истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный ранее данному АО «Русская Телефонная Компания» ответу (л.д. 15).

Поскольку дефект в товаре проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец обратился за экспертным заключением в Сервисный Центр «Digital». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако не присутствовал при ее проведении (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре подтвердился дефект - не включается, причиной проявления которого является отказ системной (основной) платы и модуля дисплея сотового телефона. Также установлено, выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения неисправностей в авторизованных сервисных центрах (ремонта изделия с использованием запасных частей) составляет 61 093 руб., срок устранения - не менее шести рабочих дней. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Тrade-In составляет 41 157 руб. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 52660 руб. (л.д. 15-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РТК» был направлен сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb, imei №, в полной комплектации и копия заключения экспертизы. В сопроводительном письме истец просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 руб. и стоимость отправления телефона на юридический адрес в размере 550 руб. Почтовое отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38,39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответе на претензию сообщило о поступлении товара и его передаче в авторизованный сервисный центр компании-изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки будет принято решение касательно возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получил данный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «РТК» «Связной Сервис» провело проверку качества, по результатам которой составило техническое заключение, в котором неисправность платы подтвердилась, которая является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № выплатил истцу стоимость товара в размере 72 590 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, были обнаружены недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленные в смартфоне недостатки существенными. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что не отрицал и представитель ответчика, выплатив стоимость товара, поэтому требования истца являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 72 590 руб., которые ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53716,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно по следующим основаниям.

В данном случае ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ последний просил передать товар для проведения проверки качества. Однако, товар был передан ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, согласно результатам которой дефект в товаре подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил стоимость товара.

Поскольку товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-ти дневный срок удовлетворения требований истца необходимо рассчитывать с даты сдачи товара. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требований потребителя, денежные средства за товар были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2023г., что в денежном выражении составит 8710,8 (725,90*12) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учесть, что им были предоставлены не актуальные реквизиты представителя, на которые были перечислены денежные средства, что их вины нет в задержке выплаты стоимости товара.

Принимая во внимание пояснения ответчика относительно предоставленных неактуальных реквизитов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской представителей истца и ответчика, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, удовлетворение требования истца в части возврата стоимости товара, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 76390 (72590+3000+800) руб., соответственно размер штрафа составит 38 195 руб. (76390/2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о выплате стоимости некачественного автомобиля, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб.

Истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб. (л.д. 42,43).

Истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше, результаты проведенной ответчиком проверки качества, суд считает, что оснований для проведения досудебного исследования у истца не было, поскольку на момент его проведения стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта. Для подтверждения наличия или отсутствия дефекта в товаре ответчик и просил истца предоставить сотовый телефон на проверку качества, который был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ После чего ответчик провел проверку качества и после подтверждения дефекта в товаре выплатил денежные средства за него.

Истец просит суд взыскатьс ответчика почтовые расходы за отправление товара и результатов досудебного исследования в размере 550 руб.

Однако, поскольку в данном случае суд отказал истцу во взыскании расходов по досудебному исследованию в виду отсутствия в этом необходимости, то не подлежат возмещению и почтовые расходы. Кроме того, у истца также не было необходимости отправлять товар ответчику почтой, так как он мог прийти в любой офис продаж АО «РТК» и передать товар для проведения проверки качества, что ему неоднократно предлагалось сделать в ответах на претензии, которые истцом были проигнорированы.

Тем нее менее, в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат почтовые расходы за отправление претензии в размере 62 руб., почтовые расходы за отправление иска в суд и ответчику в размере 98,50 руб., 261,64 руб., а всего 422,14 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН: <***>) принять отказ ФИО2 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 12 64 Gb, IMEI: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 72590 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 422,14 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего:85812,14 руб.

Решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 72590 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.