КОПИЯ

УИД: 89RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием представителя истца – адвоката Виттенберга Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК Кардиф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании неустокий в размере 266449 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% о взысканных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рулей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный сертификатом ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил 266449 рублей. 05.09.2022г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Кардиф» в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 82636 рублей, штраф в размере 41318 рублей. В связи с несвоевременным возвратом страховой премии истец, ссылаясь на положения ст.ст.13,15, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Виттенберг Д.А. настаивал на удовлетворении требований в редакции поданного искового заявления. Пояснил, что моральный вред причинен истцу невыплатой неустойки, штраф отказом в добровольном порядке выплатить неустойку.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве выразил несогласие с иском, указав, что положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку истец отказался от услуги страхования в добровольном порядке, расторжение договора наступило не вследствие виновных действий страховщика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку истцом не указано какие положения Закона о защите прав потребителей были нарушены страховщиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РН-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 2 337 269 рублей. ...

В этот же день ФИО6 заключил с ООО СК «Кардиф» договор страхования жизни и здоровья, оформив его сертификатом ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой премии 266449 рублей...

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору и проценты за пользование им, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии ...

Таким образом, судом установлено, что истцом добровольно было принято решение об отказе от договора страхования.

В связи с тем, что возврат страховой выплаты ответчик не произвел, ФИО2 обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 82636 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41318 рублей, всего : 123 954 рублей...

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки ссылается на положения статьи 30 и п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку отказ ФИО2 от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной истцу услуги, не был обусловлен обстоятельствами, приведенными в статьях 28 - 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой истцом в суде заявлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из дела, ФИО2 обращался к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и выплате в установленный срок неиспользованной части страховой премии ... Иных требований к ответчику в досудебном порядке не заявлял.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штраф, в связи с неудовлетворением его требований по выплате указанной неустойки в добровольном порядке.

Как указано выше, судом не установлено оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и как следствие нарушений прав истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответственность страховщика в виде уплаты штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, требований о выплате неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не предъявлял, а штраф за неисполнение требований по возврату страховой выплаты был взыскан решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

С учетом обстоятельств дела, избранного истцом способа защиты прав, отсутствия оснований для выхода за пределы исковых требований и подлежащих применению норм права, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК Кардиф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.