К делу № 2-1547/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004683-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 04 июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. и компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что приговором мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу. Указанным приговором установлено, что ФИО4, не имея специальной подготовки и допуска к производству сварочных работ, не получив соответствующего аттестационного удостоверения либо квалификационного свидетельства, 15.02.2020 в точно неустановленное предварительным следствием время, не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 21 часа 59 минут, находясь в строении, эксплуатируемом как станция технического обслуживания, расположенном по адресу: <...> «а», проводил электросварочные работы, вследствие которых произошло возгорание, переросшее в пожар. Вследствие виновных действий ответчика истцы понесли реальные материальный ущерб. Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №02-106/20 от 27.10.2020, стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 1 246 218 рублей, стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО3 – 311 946,13 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене. Вышеуказанным приговором суда за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, истцы в результате преступных действий ответчика испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, Размер компенсации морального вреда каждым из истцов оценен в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 246 218,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в ходе уголовного судопроизводства в размере 25000 рублей и расходы на услуги представителя в ходе настоящего гражданского судопроизводства в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 311 946, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в ходе уголовного судопроизводства в размере 25000 рублей и расходы на услуги представителя в ходе настоящего гражданского судопроизводства в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истцы не участвовали, в поступивших заявлениях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали и просили рассмотреть дело в их отсутствие удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и при разрешении спора учесть его позицию, изложенную в возражениях на исковые заявления, согласно которым требования истцов не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку производство экспертизы, в результате которой определена стоимость ущерба, причиненного потерпевшим в результате пожара, проведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, проведенный объем исследования явно не соответствовал задачам товароведческой экспертизы и полноте ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Истцами не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для их физического и нравственного состояния, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда полагает необоснованными. Кроме того, считает завышенными требования истцом о взыскании расходов на участие из представителя в уголовном и гражданском судопроизводстве. Поскольку ими не представлено доказательств, позволяющих определить объем обязательств, принятых на себя представителем и их фактическое исполнение в ходе производств, не представлены соглашения об оказании правовой помощи, кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в кассу адвокатского образования либо иные документы бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 11.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, не имея специальной подготовки и допуска к производству сварочных работ, не получив соответствующего аттестационного удостоверения либо квалификационного свидетельства, 15.02.2020 в точно неустановленное предварительным следствием время, не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 21 часа 59 минут, находясь в строении, эксплуатируемом как станция технического обслуживания, расположенном по адресу: <...> «а», при проведении электросварочных работ, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, пренебрегая правилами пожарной безопасности, в нарушение п. 414 (б), п. 419, п. 420, п. 421, п. 426 (д) Правил Противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», при осуществлении сварочных работ в указанном строении использовал электросварочный аппарат марки «Bimax Turbo 132», в результате чего возник пожар. Своими противоправными действиями ФИО2 путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно электросварочным оборудованием, повредил, уничтожил чужое имущество, находившееся внутри строения, эксплуатируемого как станция технического обслуживания, расположенного по адресу: <...> «а». В результате пожара огнем было повреждено строение, эксплуатируемое как станция технического обслуживания, расположенное по адресу: <...> «а», принадлежащее ФИО5, а также уничтожено имущество, находившееся на момент пожара в указанном строении, принадлежащее ФИО6, ФИО3 и ФИО7 Общая сумма причиненного пожаром ущерба составила 2 809 145 рублей 59 копеек

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим истца ФИО6 и ФИО3 как потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного им преступными действиями ФИО2

Согласно заключению эксперта №02-106/20 от 27.10.2020, стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 1 246 218 рублей, стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО3 – 311 946,13 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», исследование экспертом, имеющим необходимую подготовку исследование проведено специалистом, имеющим специальную подготовку.

Ответчик в ходе производства по настоящему гражданскому делу ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости причиненного пожаром ущерба не заявлял.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом во внимание не принимаются.

Исходя из объяснений истцов, до настоящего времени осужденный ФИО2 не предпринял никаких мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ сумма ущерба в 1 246 218 рублей подлежит возмещению ответчиком истицу ФИО1, сумма ущерба в 311 946,13 рублей подлежит возмещению ответчиком истице ФИО3

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда нарушаются неимущественные права гражданина, а в случаях, прямо предусмотренных законом, когда нарушаются имущественные права.

Неимущественные права истцов фактом уничтожения принадлежащего им имущества нарушены не были. Возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, законом также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг представителя размере 37500 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы каждого из истцов на представителя подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 990,82 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1246218 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1261218 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 311946 рублей 13 копеек, также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 326946 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0312 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

Судья: А.С.Красюкова