Решение по делу № 2-1557/2023 от 23.05.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1557/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001137-93

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 20.05.2023 и 21.02.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2023 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 17.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 25 296 руб. 72 коп. С указанным решением заявитель не согласен. Полагает, что Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению настоящего спора. Полагает, что потребитель оспаривал сделку по основаниям ее несоответствия закону, то есть недействительности, данный спор подлежал рассмотрению только судом. ФИО2 была оказана услуга по подключению ее к программе страхования, за данную услугу ФИО2 было оплачено 34158 руб. 98 коп. Банк организовал страхование ФИО2, по договору страхования она является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. По условиям договора возврат денежных средств возможен только в течение 14 дней. По условиям договора действие договора страхования не зависит от досрочного погашения кредита. Не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что страхование носит обеспечительный характер по кредиту, так как не соблюдена совокупности условия, установленных для такой классификации законом. Просит обжалуемое решение отменить.

В дополнениях к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 115-118) указано, что вывод финансового уполномоченного о том, что плата за услугу подлежала включению в полную стоимость кредита является необоснованным. Подключение к программе страховая являлось самостоятельной услугой, плата за нее являлась единой и неделимой, при этом ФИО2 является выгодоприобретателем по договору. Плата за подключение к договору страхования не является страховой премией. О всех условиях оказания услуги ФИО2 была надлежащим образом уведомлена. Договор являлся исполненным с момента оплаты и заключения договора страхования.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 требования заявления просил удовлетворить по указанным в нем доводам, суду пояснил, что страховая премия оплачивается ПАО «Сбербанк» самостоятельно, данные страховые премии оплачиваются общими платежными поручениями, предоставлять доказательства оплаты страховой премии по договору страхования с ФИО2 не считает нужным, данный вопрос финансовым уполномоченным не исследовался, полагает, что он не подлежит исследованию и в суде.

Представитель заинтересованного лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В ответе на судебный запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие оплату страховой премии по присоединению к договору страхования ФИО2 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указанный документ не предоставил, однако указал, что ФИО2 является застрахованным лицом со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы письменных объяснений (л.д. 33-36), в соответствии с которыми требования потребителя носили имущественный характер в связи с чем, подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что договор страхования в данном случае носит обеспечительный характер по кредиту, так как выгодоприобретателем по нему, в том числе, является банк и страховая сумма по договору подлежит перерасчету согласно задолженности. Законом предусмотрено возращение части страховой премии при досрочном погашении кредита. Плата за подключение к программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита. Более того, любая услуга, оплаченная за счет кредита подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, так как увеличивает размер кредита. Положения договора, допускающие возврат стоимости услуги только в течение 14 дней, противоречат закону, так как потребитель в любой момент имеет право отказаться от услуги. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями ФИО2 предоставлен кредит в размере 284 658 рублей 15 копеек сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,90 процентов годовых (л.д. 7).

В этот же день ФИО2 написано заявление на подключение к программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», по которому за счет кредитных денежных средств оплачено 34158 руб. 98 коп. (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34158 руб. 98 коп. удержаны со счета ФИО2 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ПАО «Сбербанк» заявление о возврате части страховой премии. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию о возврате части страховой премии. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 25 296 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заявитель по делу настаивает, что оказал ФИО2 платную услугу, также настаивает, что оплаченная ФИО2 сумма 34 158 руб. 98 коп. не имеет никакого отношения к страховой премии.

Требования заявителя о том, что ФИО2 не вправе отказаться от оказания ей услуги, противоречат требованиям закона.

Более того, в предоставленной заявителем Памятке застрахованному лицу, заявлении на участие в программе страхования (л.д. 8-9), речь идет о возможности отказаться от договора страхования в течении 14 дней, однако не содержится разъяснений о невозможности отказа от услуги по подключению к программе страхования.

Разъяснений о том, что услуга носит единовременный характер и не подразумевает действий исполнителя услуги в течение всего срока действия страхования, указанные документы не содержат.

Предмет договора в доступной и понятной форме до потребителя не доведен, доводы об оказании услуги в полном объеме не подтверждены какими-либо доказательствами, доводы о невозможности отказа от услуги не соответствуют требованиям закона. Сама плата за услугу зависит от периода страхования, что свидетельствует о длящемся характере данной услуги.

Более того, согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Никаких доказательств уплаты страховой премии заявитель по делу не предоставил, саму возможность отказа от услуги заявитель не оспаривал, однако полагал, что данный отказ возможет только в течении установленного им срока.

Поскольку кредит выплачен, риски для заявителя по делу, которые покрывались договором страхования, отсутствуют.

Заявив о возврате уплаченных денежных средств, ФИО2, фактически, заявила об отказе от договора страхования, что является правом застрахованного лица. Риски несения убытков отсутствуют и у страховщика.

Поскольку заявитель по делу не предоставил никаких доказательств оплаты страховой премии по договору с ФИО2, фактические расходы заявителя на оказание услуги по подключению к программе страхования также не подтверждены.

Согласно ч.1-3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Аналогичные указания о периоде охлаждения относительно договоров страхования содержатся и в Законе «О потребительском кредите (займе)»

Вместе с тем, заявитель настаивает о том, что между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо отношения в рамках договора страхования в части внесенных денежных средств в сумме 34 158 руб. 98 коп.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Ссылаясь на существование договора оказания услуг, заявитель полагает, что в течение 14 дней услуга носит длящийся характер, а по истечению 14 дней, услуга сразу стает единовременной, и денежные средства за нее не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах.

Такое поведения суд признает противоречивым.

Заинтересованной заявителя как кредитной организации в страховании жизни и здоровья заемщика после исполнения обязанностей по кредитному договору, является надуманной.

В нормальных условиях делового оборота заявитель, являясь профессиональным участником спорных отношений и более сильной стороной, способен разработать и согласовать со своими контрагентами условия договора, позволяющие потребителю отказаться от договора страхования при досрочном гашении кредита с возможностью возврата части неиспользованной страховой премии, нежелание разрабатывать такие условия, свидетельствует о направленности деятельности заявителя на получение от потребителя денежных средств, носящих форму скрытых процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного, по которому в заявителя взысканы денежные средства по договору пропорционально оставшейся части действия договора страхования, суд считает правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявление ФИО2 носит имущественный характер, соответствует критериям, установленным законом, позиция заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению данного заявления, является ошибочной.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не запрашивал у него сведения об оплате страховой премии, суд не вправе исследовать обстоятельства, которые не являлись предметом проверки финансовым уполномоченным, также несостоятельны. Прямой обязанностью суда является установление фактический обстоятельств дела и установление закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным о обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению и судебные издержки заинтересованного лица ПАО «Сбербанк»

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.