Дело № 2-606/2023 судья Почаева А.Н. 2023 год

(33-4163/2023)

УИД 69RS0036-01-2022-006166-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск умершего работника, расходов на погребение и транспортировку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ №, невыплаченную заработную плату ФИО1 за фактически отработанное время в размере 188012 рублей 55 копеек в качестве водителя-экспедитора, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14951 рубль 16 копеек, расходы на транспортировку погибшего сына в размере 110000 рублей, расходы на погребение в размере 6964 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 419928 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 6399 рублей 28 копеек».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Созвездие», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с ООО «Созвездие» в ее пользу невыплаченную заработную плату ФИО1 за фактически отработанное время в размере 188012,55 рубля в качестве водителя-экспедитора, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14951,16 рубля, расходы на транспортировку погибшего сына в размере 110000 рублей и погребение в размере 6964,68 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей;

- возложить на ООО «Созвездие» обязанность выдать личные вещи работника ФИО1: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что ее сын, ФИО1, 14 июня 2022 года устроился на работу в должности водителя-экспедитора в ООО «Созвездие» по адресу: <адрес>. Работодатель предоставил ему автомобиль - КАМАЗ (грузовой тягач седельный) с государственным регистрационным номером №, на котором он должен был осуществлять рейсы.

13 июля 2022 года ее сын погиб при исполнении должностных обязанностей в <адрес>.

За период работы заработная плата ответчиком ФИО1 не была выплачена.

ФИО1 фактически отработал в ООО «Созвездие» за период с 14 июня по 13 июля 2022 года без выходных, все это время находился на работе и осуществлял перевозку грузов по заказам, поступавшим от логиста ООО «Созвездие» на сотовый телефон, уволен в день смерти приказом № от 13 июля 2022 года.

Полагает, что на ООО «Созвездие», с учетом вида его деятельности, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, распространяет свое действие Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы.

Указанный в трудовом договоре № от 14 июня 2022 года, заключенном между ООО «Созвездие» и ФИО1, размер должностного оклада в сумме 15300 рублей в месяц значительно ниже размера заработной платы, указанной в Отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации (Федеральное отраслевое соглашение) на 2020 - 2022 годы, согласно которому размер заработной платы не может быть менее двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения и должен быть не менее 25008 рублей, в связи с чем заработная плата ее сына должна была составлять за норму отработанного времени как минимум 25008 рублей.

Согласно производственному календарю ее сын ФИО1 должен был отработать: в июне 2022 года - 104 часа и получить 15480 рублей (25008/168*104); в июле 2022 года - 72 часа и получить 10710 рублей (25008/168*72); размер заработной платы за норму часов в июне и июле 2022 года составляет 26190 рублей.

При этом он находился за рулем автомобиля с 14 июня 2022 года по момент смерти в 19:30 13 июля 2022 года, из чего следует, что он фактически отработал за этот период 706 часов (15 часов день выезда + 16 дней * 24 часа = 399 часов в июне; 12 дней * 24 часа + 19 часов до момента смерти = 307; итого 706 часов), из которых: 172 часа - работа в соответствии с нормой производственного календаря; 192 часа - работа в выходные дни согласно трудовому договору (суббота и воскресенье); 342 часа - сверхурочная работа.

Таким образом, заработная плата ее сына за фактически отработанное время в июне и июле 2022 года, исходя из должностного оклада в размере 25008 рублей, с учетом сверхурочной работы (342 часа) и работы в выходные дни (192 часа) составила 188012,55 рубля.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14951,16 руб.

Несчастный случай с ее сыном ФИО1 произошел на рабочем месте 13 июля 2022 года во время нахождения его в командировке в <адрес>, в названном автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ООО «Созвездие». Работодатель в нарушение трудового кодекса отказался выполнить свою обязанность по перевозке тела ее погибшего сына до медицинской организации по месту жительства, однако забрал автомобиль в этот же день, в результате чего все расходы по погребению и перевозке погибшего сына были произведены за ее счет, директор ООО «Созвездие» отказался помогать и возмещать затраты на перевозку. За перевозку тела сына заплатила ООО РК «Вечная память» 110000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № на ритуальные услуги.

В 2022 году предельный размер социального пособия на погребение составлял 6964,68 рубля. Директор ООО «Созвездие» проигнорировал ее письменное заявление и отказался выплачивать данное пособие.

В результате неправомерных действий (бездействий) работодателя ООО «Созвездие» нарушены ее права как матери погибшего сына ФИО1, а именно нарушены ст.ст. 228, 141, 184, 216.3 ТК РФ.

В результате бездействия ООО «Созвездие» у нее сильно ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, гипертония, на фоне нервного срыва появились панические атаки, стала заикаться, постоянно плачет, то есть причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине потери единственного сына, который она оценивает в 1000000 рублей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: 14 февраля 2023 года - ГИТ в Красноярском крае, 15 мая 2023 года - ФИО5

Определением суда от 15 июня 2023 года принят отказ истца ФИО4 от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать личные вещи работника ФИО1: <данные изъяты>, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что вины работодателя в гибели ФИО1 не имеется, поскольку на стоянке он находился под надуманным предлогом поломки автомобиля. Причиной смерти ФИО1 явилось его злоупотребление спиртными напитками, ответственности за которое работодатель не несет. Размер заработной платы ФИО1 определен трудовым договором, подписанным обеими сторонами, в соответствии с условиями которого заработная плата была выплачена на карту работника. Бухгалтер ошибочно перечислила заработную плату на карту ФИО1 после его смерти. Оснований для взыскания с ООО «Созвездие» заработной платы погибшего работника за фактически отработанное время в большем размере, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в большем размере не имеется. В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление о выплате пособия на погребение, однако выплата пособия не представилась возможной ввиду наложенных на банковские счета ответчика ограничений в связи с производимыми взысканиями. Расходы на транспортировку тела ФИО1 ООО «Созвездие» не должно возмещать ФИО4, поскольку он погиб не на производстве. Также отсутствуют основания для компенсации истцу вызванного смертью ФИО1 морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает необоснованным и недоказанным.

Представитель ГИТ в Тверской области ФИО7 в суде поддержал заявленные ФИО4 исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ГИТ в Красноярском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на транспортировку тела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также об изменении решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы ФИО1, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, уменьшении их размера.

В обоснование жалобы указано, что при взыскании невыплаченной ФИО1 заработной платы суд необоснованно сослался на распространение на отношения между ответчиком и ФИО1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 гг. Судом не установлено, было ли предложение о присоединении к указанному отраслевому соглашению официально опубликовано в установленном порядке и когда.

Кроме того, распространение соглашения на отношения работника и работодателя само по себе не отменяет действия условий трудового договора. При этом условие трудового договора ответчика с ФИО1 о размере его должностного оклада не оспаривалось, недействительным не признано.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 в период с 14.06.2022 г. по 13.07.2022 г. отработал 706 часов, т.е. работал без отдыха 24 часа в сутки. Трудовым договором с ФИО1 от 14.06.2022 г. предусматривался гибкий график работы с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. С учетом требований, указанных в Особенностях №, рабочее время водителя в любом случае не может превышать 12,5 часов в день не более 5-ти дней подряд с последующим отдыхом не менее 45 часов. Сверхурочная работа с превышением указанных ограничений Особенностями № не предусмотрена, ввиду чего недопустима.

Апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, сведения отчета ООО «РИТИС» («Платон»), переписка ФИО1 с истцом, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в своей совокупности подтверждают соблюдение ФИО1 установленного режима управления автомобилем, а также невыполнение им какой-либо работы и состояние опьянения в период с 07.07.2022 г. по день смерти 13.07.2022 г., доводов возражений ответчика об отсутствии сверхурочной работы не опровергают, о факте сверхурочной работы не свидетельствуют.

Обращает внимание, что само по себе неиспользование гостиницы или нахождение ФИО1 в автомобиле не означает его круглосуточную работу, поскольку конкретные способы отдыха ТК РФ или Особенностями №424 не регламентируются. При этом очевидно, что в период с 14.06.2022 г. по 13.07.2022 г. ФИО1 принимал пищу и спал, что согласно п. 16 Особенностей № 424 является временем отдыха.

При этом материалами дела подтверждается факт работы ФИО1 в установленные трудовым договором выходные дни (субботу-воскресенье), а именно 18-19.06.2022 г., 25-26.06.2022 г. и 02-03.07.2022 г., что с учетом максимально возможной продолжительности рабочей смены в 12,5 часов составляет 75 часов. С учетом установленных трудовым договором условий оплаты труда (должностной оклад) и того, что работа производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, работа в выходные дни согласно ст. 153 ТК РФ должна была быть оплачена ФИО1 в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада.

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства, находившиеся на счете ФИО1, унаследованы в полном объеме ФИО4, ввиду чего допущенное ответчиком нарушение порядка выплаты фактически не привело к нарушению права истицы на получение заработной платы умершего работника. При этом повторное взыскание решением суда указанных сумм, обоснованное лишь ссылкой на нарушение ответчиком порядка выплаты, в нарушение принципов разумности и справедливости создает на стороне истицы неосновательное обогащение и не может быть признано законным.

Кроме того, судом не учтено, что часть заработной платы за июнь 2022 г. в размере 7034,48 руб. без учета НДФЛ (6120 руб. после удержания НДФЛ) выплачена ФИО1 в установленном законом порядке платежным поручением от 30.06.2022 г.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что названные суммы в любом случае подлежали исключению из состава задолженности.

Ответчик также считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на транспортировку тела ФИО1 не имелось, поскольку ст.216.3 ТК РФ может относиться только к живому человеку и не регулирует вопросы перевозки тела погибшего работника. Кроме того, из ст. 216.3 ТК РФ следует, что для её применения касательно рассматриваемого случая юридическое значение имеет тот факт, что указанные в ней последствия для работника наступили в результате несчастного случая на производстве.

Согласно выводу заключения ГИТ в Красноярском крае по результатам расследования произошедший с ФИО1 несчастный случай признан не связанным с производством. При этом соответствующее заключение кем-либо не оспорено, судом не опровергнуто.

Ошибочен также вывод в решении о том, что смерть ФИО1 наступила во время его нахождения в командировке, поскольку его работа носила разъездной характер и нахождение его в месте смерти не являлось командировкой. В то же время названное обстоятельство согласно ст. 216.3 ТК РФ для её применения не имеет юридического значения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что ответчиком нарушены требования ст. 228 ТК РФ об информировании родственников о смерти ФИО1, ст. 141 ТК РФ ввиду невыплаты заработной платы умершего работника, ст. 216.3 ТК РФ ввиду отказа осуществления перевозки тела ФИО1, ст. 184 ТК РФ в связи с невыплатой пособия на погребение.

Между тем, отказ ответчика в перевозке тела ФИО1 являлся правомерным, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала. Нарушение порядка выплаты заработной платы в части средств, переведенных на счет ФИО1 после его смерти, нарушения прав ФИО4 на их получение не повлекло, а часть заработной платы, переведенная на счет ФИО1 30.06.2022 г. выплачена ему лично до его смерти. Невыплата своевременно пособия на погребение связана, в том числе, с действиями самой истицы, поскольку до обращения в суд с иском она к ответчику с надлежащим заявлением о его выплате не обращалась, подав его уже в ходе рассмотрения дела.

Ст. 228 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя об информировании родственников работника о несчастном случае с ним со смертельным исходом. Вместе с тем исполнение такой обязанности возможно лишь при наличии у работодателя сведений о родственниках и способах связи с ними. Такой информацией ответчик не обладал, доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено, ввиду чего у ответчика объективно отсутствовала возможность проинформировать её о смерти ФИО1

Кроме того, доказательств наличия причинной связи между какими- либо неправомерными действиями ответчика и изменениями состояния здоровья истца в решении не приведено, в материалах такие доказательства отсутствуют.

Ответчик полагает, что с учетом вышеописанных фактических обстоятельств дела размер компенсации в 100000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Созвездие» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Созвездие» в пользу ФИО4 пособия на погребение в размере 6964 рубля 68 копеек сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 июня 2022 года между ООО «Созвездие» и ФИО1 заключен трудовой договор № об основной работе по должности водителя-экспедитора, место работы - помещение работодателя в г. Твери по адресу общества в соответствии с ЕГРЮЛ, срок - неопределенный, испытательный срок - 1 месяц, характер работы - разъездной, должностной оклад - 15300 рублей, режим рабочего времени - гибкий: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, продолжительностью 1 месяц, время начала работы - с 04:00 до 10:00 и окончания работы - с 14:00 до 24:00, продолжительность рабочей смены - от 8 до 12 часов, время и продолжительность перерывов для отдыха и питания не менее 30 минут и не более 2 часов в течение рабочей смены, определяются составляемым работодателем графиком работы на каждый календарный месяц.

Прием ФИО1 на работу в основное подразделение оформлен приказом ООО «Созвездие» № от 14 июня 2022 года.

Работодателем ФИО1 для работы был предоставлен автомобиль - КАМАЗ (грузовой тягач седельный), 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, зарегистрирован на ООО «Созвездие» с 14 июля 2021 года, а также прицеп/04 - тонар №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, зарегистрирован на ООО «Созвездие» с 22 июля 2021 года.

По представленному ООО «Созвездие» табелю учета рабочего времени от 16 января 2023 года в отношении работника ФИО1, он работал с 16 по 30 июня 2022 года, выходные дни - 18, 19, 25, 26 июня 2022 года.

Платежным поручением № от 30 июня 2022 года ФИО1 ООО «Созвездие» перечислено 6120 рублей как заработная плата за июнь 2022 года.

Приказом ООО «Созвездие» № от 13 июля 2022 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника), основание - медицинское заключение.

Платежным поручением № от 15 июля 2022 года на карту ФИО1 ООО «Созвездие» перечислено 2120,43 рубля как заработная плата за июнь 2022 года.

Платежным поручением № от 28 июля 2022 года на карту ФИО1 ООО «Созвездие» перечислено 6063,71 рубля как заработная плата за июль 2022 года.

Согласно записи акта о смерти от 20 июля 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 июля 2022 года в 19:30 в <адрес> из-за <данные изъяты>; медицинское свидетельство о смерти от 14 июля 2022 года выдано Краевым ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, Уярское районное судебно-медицинское отделение».

Полагая, что 13 июля 2022 года ее сын погиб при исполнении должностных обязанностей в <адрес>, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «Созвездие» заработной платы, невыплаченной ко дню смерти работника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 заработная плата за фактически отработанное время работодателем не выплачена.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в период с 14 июня по 13 июля 2022 года работал без выходных, постоянно находился в большегрузном автомобиле как в ходе движения, так и во время перерывов на отдых, а установленный трудовым договором размер заработной платы ниже размера заработной платы, указанной в Отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, действие которого распространяется на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из обжалуемого решения, судом фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о размере причитающейся работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истец ФИО4 не является работником ООО «Созвездие», в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства и разрешения индивидуального трудового спора о размере оплаты труда ФИО1 в ООО «Созвездие» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правоотношения между ФИО4 и ООО «Созвездие» регулируются положениями гражданского законодательства в части наследования, а также ст. 141 Трудового кодекса РФ, при этом истец, как член семьи умершего совместно с ним проживавший, вправе получить только подлежавшие выплате, а именно начисленные умершему ФИО1, но не полученные им при жизни по какой-либо причине бесспорные суммы заработной платы и приравненных к ней платежей.

Определяя размер заработной платы, невыплаченной ФИО1 на день его смерти, и подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4, суд ошибочно исходил из размера заработной платы исходя из условий Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 гг.

Судом не учтено, что размер заработной платы вправе оспаривать работник в рамках индивидуального трудового спора. При этом при жизни ФИО1 условия заключенного с ним трудового договора, размер заработной платы не оспаривался, заработная плата в размере, заявленном истцом, ФИО1 работодателем не начислялась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 заработной платы, невыплаченной ко дню смерти ФИО1, а также компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, при этом исходит из расчета размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, который приведен ответчиком в апелляционной жалобе и признан им.

Так, согласно представленному ответчиком расчету, исходя из фактически отработанного времени ФИО1 надлежало выплатить заработную плату при должностном окладе по трудовому договору 15300 руб./мес.:

за июнь 2022 г. в размере 18214 руб. 28 коп., в т.ч. в соответствии с нормой производственного календаря 150 / 168 x 15300 = 13660,71 руб., за работу в выходные дни (18-19 и 25-26 июня 2022 г.) 15300 руб./ 168 час. х 4 дн. х 12,5 час. = 4553,57 руб.;

за июль 2022 г. - 7978 руб. 75 коп., в т.ч. в соответствии с нормой производственного календаря 62,5 / 168 x 15300 = 5691,96 руб., за работу в выходные дни (02-03.07.2022 г.) 15300 руб. / 168 час. х 2 дн. х 12,5 час. = 2276,79 руб.;

всего 18214,28 + 7978,75 = 26193 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что часть заработной платы за июнь 2022 года в размере 6120 руб. (после вычета НДФЛ) были перечислены ФИО1 в установленном законом порядке платежным поручением от 30.06.2022 года.

Причитающиеся умершему работнику денежные средства в размере 2120,43 руб. и 6063,71 руб. работодателем перечислены на счет работника в финансовой организации до момента обращения ФИО4 к работодателю, в связи с чем оснований для повторного взыскания этой суммы с работодателя не имеется.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1, открытого нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 по заявлению ФИО4 от 21 сентября 2022 года, следует, что наследником ФИО1 является ФИО4, которой выданы свидетельства о праве на наследство. Других наследников не установлено.

Таким образом, истец, являясь единственным наследником имущества ФИО1, имеет возможность восстановления права на неполученные наследодателем при жизни средства от работодателя в порядке наследования.

Учитывая перечисленные работодателем на карту ФИО1 денежные средства в размере 7034,48 руб. (платежное поручение от 30.06.2022 года), 2437,28 руб. (платежное поручение от 15.07.2022 года) и 6969,71 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 года) (до вычета НДФЛ), размер заработной платы, невыплаченной ко дню смерти ФИО1 и подлежащей взысканию в пользу ФИО4, составляет 9751,56 руб. (26193, 03 руб. - 7034,48 руб. - 2437,28 руб. - 6969,71 руб.)

Компенсация за неиспользованный отпуск в этом случае составляет:

2111,68 руб. = 906,30 x 2,33, где 906,30 = 26183,03/(29,3x0+16,6+12,29) - средний дневной заработок, 16,6=29,3/30x17 - кол-во отработанных дней в июне, 12,29=29,3/31x13 - кол-во отработанных дней в июле, 2,33=28/12 - кол-во дней неиспользованного отпуска.

Иные заявленные истцом ко взысканию суммы ответчиком не признаны, при жизни наследодателя ему работодателем не начислялись, в связи с чем не могут рассматриваться как причитающиеся и неполученные к его смерти, а следовательно и подлежащие выплате членам семьи, как без включения этих сумм в состав наследства в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке наследования на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на транспортировку тела ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несчастный случай с ФИО1, хотя и не связан с производством, однако произошел на рабочем месте во время нахождения его в командировке в <адрес> в предоставленном ему работодателем автомобиле КАМАЗ, работодатель в нарушение трудового законодательства отказался выполнить свою обязанность по перевозке тела погибшего работника ФИО1 до медицинской организации по месту жительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации перевозка в медицинские организации или к месту жительства работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, а также по иным медицинским показаниям производится за счет средств работодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения статьи 216.3 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос перевозки тела погибшего работника не регулируют.

Кроме того, из ст. 216.3 ТК РФ следует, что для её применения юридическое значение имеет тот факт, что указанные в ней последствия для работника наступили в результате несчастного случая на производстве.

Однако, как следует из заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 07.03.2023 года произошедший с ФИО1 несчастный случай признан не связанным с производством. При этом заключение от 07.03.2023 года никем не оспорено и не отменено.

Ошибочным также является вывод суда о том, что смерть ФИО1 наступила во время его нахождения в командировке, поскольку его работа носила разъездной характер, что следует из условий трудового договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходов на транспортировку тела ФИО1 в размере 110000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний, появлении на фоне нервного срыва панических атак, заикания, необходимости самостоятельно разыскивать работодателя и погибшего сына, принимал во внимание степень вины работодателя, нарушившего ст.ст. 141, 184, 216.3, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнившего требования истца в добровольном порядке, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По обращению ФИО4 по факту гибели 13 июля 2022 года ее сына ФИО1 в <адрес> во время исполнения должностных обязанностей водителя грузового автомобиля ООО «Созвездие» распоряжением ГИТ в Красноярском крае от 28 декабря 2022 года назначено производство дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом.

В ходе расследования ООО «Созвездие» не представлены документы по запросу ГИТ в Красноярском крае, несчастный случай признан сокрытым, расследование произведено на основании документов, поступивших из ГИТ в Тверской области, а также копии материала процессуальной проверки № (КРСП № от 13 июля 2022 года) по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобильной парковке кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что постановлением следователя Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

По заключению ГИТ в Красноярском крае от 07 марта 2023 года, несчастный случай, произошедший 13 июля 2022 года с ФИО1 на автомобильной парковке кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, признан не связанным с производством, причины несчастного случая - смерть вследствие общего заболевания - <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания - острой коронарной недостаточности на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также данными дополнительных методов исследования, перечисленных в судебно- медицинском диагнозе. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, являются прижизненными и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В протоколе осмотра документов от 14 июля 2022 года следователем Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия указано, что из файла видеозаписи камеры видеонаблюдения на автомобильной парковке кафе «<данные изъяты>» установлено, что ФИО1 самостоятельно упал с большегрузного автомобиля «КамАЗ», физической силы никто к нему не применял.

В объяснениях индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося владельцем кафе «<данные изъяты>», указано, что ФИО1 с 07 июля 2022 года пребывал на парковке, ожидая от начальства заказ, чтобы увезти его в Центральную Россию, так как начальство не хотело, чтобы ФИО1 возвращался без груза, употреблял спиртные напитки и 13 июля 2022 года, управляя автомобилем, повредил кирпичное сооружение, из-за чего им была вызвана полиция. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 стал залезать в «КАМАЗ» и упал, ударившись о землю.

Учитывая заключение Государственной инспекции труда в Красноярском крае, согласно которого несчастный случай с ФИО1 не связан с производством, отсутствие у работодателя обязанности по транспортировке тела ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей при указанных выше обстоятельствах дела является завышенной, поскольку не соразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Созвездие» не выполнены требования ст. 228 ТК РФ в части информирования родственников работника о несчастном случае с ним со смертельным исходом.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика о невозможности такого информирования родственников погибшего в виду отсутствия у ответчика таких сведений и способов связи с ними, поскольку в распоряжении работодателя имелись сведения о месте регистрации работника и его месте жительства. Однако, мер по извещению родственников работника ФИО1 о несчастном случае со стороны ответчика предпринято не было.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в невыплате по заявлению ФИО4 причитающихся ФИО1 денежных средств, не полученных им в связи со смертью, а также социального пособия на погребение, не извещение родственников пострадавшего о несчастном случае со смертельным исходом, наличии вины работодателя в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за работой водителя ФИО1 в длительной поездке, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с розыском погибшего сына, индивидуальные особенности истца, наличие у ФИО4 хронических заболеваний, третьей группы инвалидности, возраст истца, и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным снизить ее размер, считая соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, компенсацию в сумме 50000 рублей, а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию в размере 100000 рублей, как и заявленную истцом в 1000000 рублей, не отвечающими указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела, учитывая также то, что материалы дела не содержат доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО «Созвездие» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (474 руб. 53 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от 15 июня 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО4 расходов на транспортировку тела ФИО1 в размере 110000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО4 невыплаченной заработной платы ФИО1, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер невыплаченной заработной платы с 188102 руб. 55 коп. до 9751 руб. 56 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 14951 руб. 16 коп. до 2111 руб. 68 коп., компенсации морального вреда со 100000 руб. до 50000 руб., общую сумму взыскания с 419928 руб. 39 коп. до 68827 руб. 92 коп.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь изменить, уменьшив ее размер с 6399 рублей 28 копеек до 774 руб. 53 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева