УИД: 50RS0<номер>-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3-Дудкино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ФИО3-Дудкино» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/347-427078402И от <дата> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со <дата> по <дата> в размере 776 903,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб. и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «СЗ ФИО3-Дудкино» был заключен договор № ТП-1/1.1/347-427078402И, согласно предмету которого ФИО3 в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан был построить объект – бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, строительный адрес: <адрес>, поселение Мосрентген, <адрес> (Новомосковский административный округ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – апартаменты, характеристики которого указаны в приложениях <номер> и <номер> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1). Дополнительным соглашением от <дата> были уточнены сведения о кредитном договоре, поскольку объект долевого строительства приобретался с учетом заемных средств. Согласно п. 2.5 договора передача участникам долевого строительства объекта осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до <дата>. Цена договора составляет сумму в размере 14 074 344,04 руб. и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 4 000 344,04 руб. и кредитных средств в размере 10 074 000 руб. Оплата истцом была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан. На основании изложенного, истец обратился с данными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО3-Дудкино» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «ФИО3-Дудкино» был заключен договор № ТП-1/1.1/347-427078402И, согласно которому ФИО3 (ответчик) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан был построить объект – бизнес-парк с гостиницей, корпус 1.1, строительный адрес: <адрес>, поселение Мосрентген, <адрес> (Новомосковский административный округ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства (истцу) соответствующий объект долевого строительства – апартаменты, характеристики которого указаны в приложениях <номер> и <номер> к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1) (далее – Договор).

Дополнительным соглашением к Договору от <дата> были уточнены сведения о кредитном договоре, поскольку объект долевого строительства приобретался с учетом заемных средств.

Согласно п. 2.5 Договора передача участникам долевого строительства объекта осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до <дата>.

Цена Договора составляет сумму в размере 14 074 344,04 руб. и оплачивается истцом за счет собственных средств в размере 4 000 344,04 руб. и кредитных средств в размере 10 074 000 руб.

Оплата ФИО2 была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени истцу не передан. Данное обстоятельство представителем ответчика в письменных возражениях не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения ФИО3 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ФИО3 обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от ФИО3 получить объект долевого строительства в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

На основании произведенного расчета (л.д. 7) ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ ФИО3-Дудкино» неустойку в размере 776 903,79 руб.

В свою очередь, ответчиком представлен контррачет заявленным требованиям, согласно которого неустойка, подлежащая выплате, согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на последний день срока исполнения ФИО3 обязательства по передаче указанного объекта в размере 7,5%, будет равна 619 271,13 руб.

Данный расчет судом проверен, суд признает арифметически верным расчет, представленный стороной ответчика. При этом в данном случае суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, выраженные в определении от <дата> <номер>-КГ17-26.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 619 271,13 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 450 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от <дата> и от <дата>.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ФИО3-Дудкино» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9 392,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3-Дудкино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Дудкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 14 <номер> выдан ТП <номер>Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>, к.п. 500-138) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3-Дудкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 9 392,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>