Дело № 2-1181/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001510-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи
Петрухина М.В.
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя ответчика – адвоката Лебедева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 о снижении неустойки,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки до 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 31.12.2021 с участием застрахованного в рамках договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» автомобиля было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марка
Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», составленного на основании проведенного осмотра ТС, размер ущерба был определен в размере 234400 руб.
27.01.2022 г. ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае.
На основании акта пп(и) 00-00013968 от 28.01.2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234 400 руб. на предоставленные банковские реквизиты, выплата была осуществлена в сроки, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО.
12.04.2022 в ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия от ответчика о доплате страхового возмещения. Согласно представленного им отчета ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановления автомобиля составила 628 871 руб. Также ФИО2 было заявлено о возмещении неустойки в полном объеме.
18.04.2022г. ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае.
На основании акта пп(и) 00-00067586 от 19.04.2022г. в адрес ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 165600 руб. – в пределах предусмотренного законом лимита страховой суммы.
Таким образом, на момент доплаты размер заявленной ФИО2 неустойки составил 68% (68 дней просрочки по доплате) х 165600 руб. = 112608 руб.
ООО «Зетта Страхование» не согласно с данным размером неустойки, полагают, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Считают, что для соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, суду необходимо принять во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение ответчика, при применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате ФИО2 по факту ДТП, произошедшему 31.12.2021, и снизить ее размер до 7000 руб.
ФИО3 обратился со встречным иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением суда от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель – адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, выше приведенными нормами права, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Судом установлено, что в результате ДТП от 31.12.2021 с участием застрахованного в рамках договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» автомобиля было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марка
21.01.2022 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», составленного на основании проведенного осмотра ТС, размер ущерба был определен в размере 234 400 руб.
27.01.2022 г. ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого 28.01.2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234 400 руб.
Получив указанные денежные средства, ФИО3 усомнился в правильности определении размера страховой суммы. Для выяснения данного вопроса он обратился в ООО «Муром Эксперт", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составила 628 871 руб. ФИО2 была направлена претензия, полученная ответчиком 12.04.2022г. После получения данной претензии истец доплатил 19.04.2022г. ФИО2 страховое возмещение в размере 165 600 руб.
Таким образом, ООО «Зетта Страхование» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для выплаты неустойки, которую истец просить снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.
При этом неустойка за период с 11.02.2022 по 19.04.2022г. составит 112 608 руб. (расчет 165600 руб. (сумма доплаты) х 1% х 68 дня (период нарушения с 11.02.2022 по 19.04.2022г.).
Однако, суд находит, что неустойка в размере 112 608 руб. явно несоразмерна последствием нарушения срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Принимая во внимание размер неустойки, характер допущенных нарушений, степень вины истца, учитывая, что ответчик обратился за производством независимой экспертизы, спустя 3 месяца после первой выплаты по страховому случаю, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб., оснований для снижения размера неустойки до 7 000 руб. суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с обращением ООО «Зетта страхование» в суд с исковыми требованиями об уменьшении размера неустойки, имеет место нарушение прав ответчика, поскольку нарушено право на рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом № 123-Ф3, суд отклоняет на том основании, что право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.
Действующий закон не ограничивает право должника заявить об уменьшении неустойки только обращением кредитора в суд с исковым требованием о взыскании такой неустойки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В данном случае факт обращения ФИО2 к ООО «Зетта страхование» с требованием выплатить неустойку, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дает право страховщику заявить о снижении размера неустойки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, предъявленной ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения, до 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года
Председательствующий М.В. Петрухин