№ 2-2770/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная службы взыскания убытков» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Региональная служба взыскания убытков» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 рублей с уплатой за его пользование 36% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В соответствии с пунктом 1.5 договора №1/С-Ф уступки прав требования от 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» уступка права требования долга перешла ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора №2-Ф уступки прав требования от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года право требования долга перешло взыскателю 29 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года ООО «Региональная службы взыскания убытков» приняло право требования долга по кредитному договору <номер> от <дата> заключенного с ответчиком. На момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 120 223,19 руб. Просят взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 120 223,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606, руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Региональная служба взыскания убытков» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 рублей с уплатой за его пользование 36% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в договоре. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 223,29 руб.

На период с 08 ноября 2011 года по 31 января 2020 года задолженность составила 120 223,29 руб.

На основании договора уступки требований (цессии) №1/С-Ф от 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования долга ООО «Феникс» по договору, заключенному с ФИО2

На основании договора уступки требований (цессии) №2-Ф от 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору, заключенному с ФИО2

12 ноября 2021 года ООО «ПКО «Региональная служба взыскания убытков» приняло право требования долга по кредитному договору <номер> от <дата> заключенного с ответчиком.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в настоящее время истец по делу ООО «ПКО «Региональная служба взыскания убытков» вправе требовать от заемщика по договору займа выплаты задолженности.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» в сумме 120 223,29 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене решения и определением мирового судьи от 05 сентября 2022 года судебный приказ от 14 февраля 2020 года отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 120 223,29 руб., не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительного представленного расчета, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 120 223,29 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 135156 от 12 мая 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 12 11 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 08 ноября 2011 года в размере 120 223,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606,7 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова