31RS0020-01-2022-003401-88 Дело № 2-2378/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием прокурора Глазкрицкой А.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Домриной Ю.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автобусной остановке <данные изъяты> <адрес> ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью истца.
У ФИО1 также были повреждены <данные изъяты>
Стоимость стоматологических услуг по лечению, удалению и протезированию зубов составила 108800 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 108800 руб. в счет возмещения материального ущерба и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Ответчик пояснил, что он нанес истцу два удара в районе глаз, а в челюсть не бил. Не установлено, что лечение связано с действиями ответчика.
Прокурор в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день после уборочных мероприятий он, ФИО3 и ФИО5 употребили спиртные напитки и поехали в одном автомобиле, где между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. В тот момент, когда, истец повернулся назад, ответчик нанес ему два удара кулаком по лицу. После остановки транспортного средства на автобусной остановке «<данные изъяты> в <адрес>, истец и ответчик вышли из автомобиля на улицу, и ответчик нанес истцу еще несколько ударов кулаками по лицу (не менее трех), отчего истец потерял сознание и упал на землю. Через несколько секунд истец очнулся и увидел, как ответчика отводит в сторону Владимир, после чего они уехали, а истец с женой отправились в травмпункт. За время конфликта истец ответных ударов ответчику не наносил.
Как следует из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, между сторонами в автомобиле произошел словесный конфликт, и в момент, когда истец повернулся назад, ответчик нанес истцу два удара кулаком по лицу. После остановки автомобиля, они вышли на улицу и в результате продолжившегося между ними конфликта ответчик нанес истцу еще несколько ударов кулаками по лицу (не менее трех), отчего истец потерял сознание и упал на землю. В конфликт вмешался Владимир, который оттащил ответчика в сторону, после чего они уехали, а ФИО9 с истцом отправились в травмпункт. За время конфликта истец ответных ударов ответчику не наносил.
В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО1 После остановки транспортного средства на автобусной остановке <данные изъяты> в районе <адрес>, истец и ответчик вышли из автомобиля. Истец стал вести себя агрессивно, махать руками в сторону ответчика, однако никаких ударов не нанес. На данное поведение истца ответчик нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего истец остановился и ответчик попросил его успокоиться, однако истец на замечания ответчика не отреагировал и пытался снова ударить ответчика, на что ответчик стал отходить назад и истец не попал по ответчику. Далее ответчик нанес истцу еще один удар кулаком левой руки в область лица, куда именно, пояснил не мог, т.к не заметил, от чего ФИО1 присел на корточки, держась руками обеих рук за лицо, при этом у него отчетливо текла кровь из носа. Через некоторое время истец поднялся на ноги и пытался снова ударить ответчика, на что ФИО8 стал отводить его в сторону и посадил в автомобиль. Истец ответчику ударов не нанес, телесных повреждений не причинил, угроз не высказывал. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 ответчик признал полностью.
Согласно письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в автомобиле между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик ударил правой ладонью в область лба истца, от чего у последнего упали солнцезащитные очки. Далее они становились. Истец вышел из автомобиля первым, ФИО8 вторым и стал сдерживать ответчика, т.к. предполагал, что может завязаться драка. Ответчик подошел к истцу и нанес ему один удар правым кулаком в область лица, от чего истец упал на асфальт и сразу поднялся. Далее ответчик нанес истцу еще один удар правым кулаком в область лица и левым кулаком в область лица, от чего истец опять упал на асфальт, и у него из носа текла кровь. Истец каких-либо ответных ударов ответчику не наносил, телесных повреждений не причинял, целенаправленных угроз никто никому не высказывал.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>
В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Вышеуказанные повреждения оценены в совокупности как компоненты единой травмы, полученной в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью истца.
В представленной медицинской документации помимо вышеуказанных зубов отмечено, что имеются отколы зубов 1.3, 1.2, 2.2. Зубы 1.3., 1.2., 2.2 поражены кариесом, а зуб. 2.2 имеет хронический фиброзный пульпит, т.е. данные зубы болезненно изменены.
Согласно медицинской карты стоматологического больного № <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр полости рта, поскольку пациент явился на осмотр с <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и его представителя назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью ФИО1
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.
В результате повреждения здоровья истец испытывал нравственные и физические страдания.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы истца по оплате стоматологических услуг, связанных с устранением последствий травм от ДД.ММ.ГГГГ составили 27 800 руб. и подтверждаются договорами с <данные изъяты> на оказание платных стоматологических услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5550 руб., №г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 руб., № орт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 руб., № в от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9350 руб., а также кассовыми чеками от указанных дат.
Предстоящие расходы истца по имплантации зубов на сумму 81000 руб. подтверждаются нарядом ортопедической стоматологии <данные изъяты> и Выпиской из медицинской карты амбулаторногго больного врача <данные изъяты> ФИО10
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ударом и повреждением зубов, что не была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для подтверждения доводов истца о необходимости только имплантации зубов и отсутствии другого альтернативного устранения дефеката не убедительны.
Ответчиком ходатайства о проведении такой экспертизы не было заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинно-следственную связь между ударом и повреждением зубов, заявить ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения доводов истца о необходимости только имплантации зубов и отсутствии другого альтернативного устранения дефекта должна быть возложена на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат и предстоящих затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.
Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Объем и стоимость расходов на лечение и предстоящее лечение определяются судом в соответствии с данными историй болезни истца, заключенными договорами, доказательствами, подтверждающими оплату услуг и медицинских товаров, а поскольку они не были опровергнуты ответчиком, то указанные расходы и предстоящие расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно медкарты медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 из <данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, степень тяжести телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, период лечения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае действиями ответчика вред здоровью причинен умышленно, о чем также указано и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 975 руб., которые подтверждены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 676 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещении материального ущерба 108 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 975 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 676 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 г.
Решение24.10.2022