Решение по делу № 2А-217/2025 от 10.01.2025

57RS0026-01-2024-003296-49 Производство № 2а-217/2025 (2а-2963/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению администрации Орловского муниципального округа <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Орловского муниципального округа <адрес> первоначально обратилась в Орловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.) Я.И.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП Р.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что решением Орловского районного суда <адрес> на администрацию Орловского муниципального округа <адрес> возложена обязанность по приведению автомобильной дороги «д. Селихово до д. Болотово, <адрес>» Орловского муниципального округа <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до Дата.

Администрацией Орловского муниципального округа <адрес> указанное решение Орловского районного суда <адрес> исполнено в добровольном порядке, о чем Дата было сообщено в прокуратуру <адрес>, являющуюся взыскателем по указанному исполнительному производству, однако несмотря на указанное обстоятельство прокуратурой <адрес> на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП, Дата ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.Я. И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора указан акт выездного обследования дороги от Дата, которым установлена колейность автомобильной дороги.

Ссылаясь на принятие администрацией Орловского муниципального округа <адрес> мер по исполнению решения в добровольном порядке, с учетом уточнения исковых требований представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО2 окончательно просил суд освободить администрацию Орловского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, привел доводы о том, что администрацией Орловского муниципального округа <адрес> приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения Орловского районного суда <адрес> в добровольном порядке. Зафиксированная в акте осмотра от Дата колейность образовалась после приведения администрацией Орловского муниципального округа <адрес> спорной дороги в нормативное состояние, то есть после исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.Я. И.В. возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований администрации Орловского муниципального округа <адрес>, поскольку вступившее в законную силу решение суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрацией Орловского муниципального округа <адрес> исполнено не было, привела доводы о том, что взыскатель по исполнительному производству, которым является прокуратура <адрес>, полагал решение суда неисполненным, в связи с чем предъявил к исполнению исполнительный документ.

В судебное заседание представитель ГМУ ФССП Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, п. 75 Постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации Орловского муниципального округа <адрес>, является наличие в ее поведении как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что решением Орловского районного суда <адрес> от Дата удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орловского муниципального округа <адрес>, признано незаконным бездействие администрации Орловского муниципального округа <адрес> по содержанию автомобильной дороги местного значения «д. Селихово до д. Болотово, <адрес>» Орловского муниципального округа <адрес>, на администрацию Орловского муниципального округа <адрес> возложена обязанность принять меры по приведению указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до Дата.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дата Орловским районным судом <адрес>, Дата судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.У. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является обязание администрации Орловского муниципального округа <адрес> принять меры по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до Дата.

Дата в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. из администрации Орловского муниципального округа <адрес> поступило письмо, согласно которому решение Орловского районного суда <адрес> по административному делу №а-274/2023 исполнено в полном объеме, в целях приведения покрытия автомобильной дороги в нормативное состояние администрацией Орловского муниципального округа <адрес> произведены работы по восстановлению профиля автомобильной дороги путем грейдирования в рамках муниципального контракта от Дата №, заключенного с ИП ФИО3

Согласно акту выездного обследования от Дата, представленному судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. из прокуратуры <адрес>, на проезжей части спорной дороги после выпадения осадков в виде дождя образовались повреждения в виде колейности глубиной до 20 см.

Дата в связи с неисполнением администрацией Орловского муниципального округа <адрес> требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Я.И.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Орловского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.У. А.А., выходом установлено, что на автомобильной дороге «д.Селихово - д. Болотово» проведено грейдирование, дефектов покрытия проезжей части данной дороги, мешающих осуществлению проезда транспортных средств, не выявлено. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обосновывая свои административные исковые требования, административный истец привел доводы о том, что с его стороны были приняты все необходимые меры к исполнению решения суда.

Из пояснений представителя административного истца, а также материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда администрацией Орловского муниципального округа <адрес> в целях приведения покрытия автомобильной дороги в нормативное состояние обеспечено проведение работ по восстановлению профиля автомобильной дороги путем грейдирования в рамках муниципального контракта от Дата №, заключенного с ИП ФИО3

Согласно акту от Дата № о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № от Дата ИП ФИО3 произведены работы по грейдированию дорог: д. Селихово до д. Болотово, <адрес>, д. Болотовские дворы <адрес>, д. Орехово спуск и подъем, <адрес>, д. Никуличи <адрес>, д. <адрес> Солнечный, д. Киреевка <адрес>, д. Сухая Орлица <адрес>.

Факт проведения указанных работ также подтверждается фотоматериалами, приобщенными представителем административного истца к материалам дела.

Учитывая, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, исполнение решения суда возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно требует значительного времени.

Кроме того, суд учитывает, что образование колейности произошло после выпадения осадков в виде дождя, что зафиксировано в акте выездного обследования от Дата, представленном судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. из прокуратуры <адрес>. Таким образом, между грейдированием, проведенным ИП ФИО3 и фиксацией колейности спорной дороги прошло более трех месяцев, в связи с чем указанный акт не может безусловно свидетельствовать о непринятии администрацией Орловского муниципального округа <адрес> мер по исполнению решения Орловского районного суда <адрес> от Дата.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией Орловского муниципального округа <адрес> принимались все зависящие от нее меры к исполнению решения, обеспечено проведение работ по грейдированию спорного участка автомобильной дороги, что подтверждается пояснениями представителя административного истца по доверенности в судебном заседании, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации Орловского муниципального округа <адрес> в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации Орловского муниципального округа <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Орловского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО1 от Дата по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Судья Д.С. Тишков