УИД 59RS0005-01-2023-000324-21
Дело № 2а-1622/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 202 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Административный истец – АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 22.07.2022 предъявлялся исполнительный документ по гражданскому делу №2-758/2022, выданный 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП и данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 По мнению административного истца, судебным приставом допущено незаконное бездействие, что заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнительном не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не было сделано, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Также не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 30.08.2022 по 26.01.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.08.2022 по 26.01.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.08.2022 по 26.01.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.08.2022 по 26.01.20231, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.08.2022 по 26.01.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 ранее участвуя в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых отметил, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 30.08.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по судебному приказу №2-758/2022 от 18.04.2022, выданного судебным участком №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу, вступившему в законную силу 28.04.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 66 734 рубля 37 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в банки и иные кредитные организации. По итогам исполнения вышеназванных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 2541 рубль 55 копеек. Иных удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. 07.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС) и кредитных организациях. 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения. По результатам выхода установить фактическое местонахождение должника и его имущественное положение на представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), получена взыскателя 25.11.2022 (19:35:55), что подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России. Материалами исполнительного производства установлено, что вопреки доводам административного истца, 24.11.2022 судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника целью установления имущественного положения. Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем и в установленный законом срок не оспорено, в связи с чем вступило в законную силу и не подлежит отмене. Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
аслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-758/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2021 по 19.02.2022 в сумме в размере 63649 рублей 63 копейки,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 рублей 74 копейки (л.д.9).
30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании упомянутого судебного приказа (л.д.50-52).
05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Синара» (л.д.53-58)
08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в ПАО Росбанк (л.д.60)
20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.62)
03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк» (л.д.63-65)
03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в ПАО Банк Синара (л.д.66)
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес> (л.д.67)
25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления то есть до 13.09.2023 (л.д.59).
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), получена взыскателя 25.11.2022 (19:35:55), что подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России.
Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в срок с 30.08.2022 по 26.01.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.08.2022 по 26.01.2023 в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.08.2022 по 26.01.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.08.2022 по 26.01.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.08.2022 по 26.01.2023.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 административный истец указывает, что административным ответчиком не произведено необходимых действий исполнительных в рамках исполнительного производства
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (ст. ст. 3, 4 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должно иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.
Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия в рамках исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, запросы в УФМС России, совершение розыскных мероприятий для определения место жительства должника, неоднократно осуществление выхода по месту жительства, опрос соседей. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также не соглашается с доводами административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, поскольку при неоднократных выходах по адресу, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, дверь никто не открывал, после осуществления розыскных мероприятий ведущим судебным приставом-исполнителем было обнаружено место жительства должника после которых был составлен акт. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя, о чем свидетельствуют представленные административным ответчиком документы об отправке почтовой корреспонденции. В связи с чем, бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению отсутствует ввиду наличия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения исковых требований, нарушений прав административного истца не имеется, то заявленные АО «ОТП Банк» требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Права, свободы и законные интересы взыскателя на день рассмотрения дела не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.)
Судья: подпись. Ю.А. Долгих
Копия верна. Судья: