Дело №2-3748/2025

УИД- 22RS0065-01-2025-004436-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспортпромлес», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 886 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 нарушила п. 8.1. и п. 8.5 «Правил дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и лица, управляющего им, не были застрахованы. Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** без учета износа, составляет 153 200 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 886 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.60).

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу ст.173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ООО «Экспортпромлес», что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д.49).

ФИО2 управляла автомобилем на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 в рамках пользования транспортным средством следит за его техническим состоянием, производит ремонт и ТО, может снимать и ставить на учет в ГИБДД транспортное средство, заключать договор страхования автомобиля, получать страховое возмещение и выполнять иные действия (л.д.62).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, которая несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению ***-ПЭ, выполненному экспертами ООО «Профит Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак A599УO122 в результате происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 200 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала. Более того, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией ответчика, приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 886 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 4000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.34).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 6 000 рублей.

ФИО2 по договору оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО2 понес для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены телеграммы и квитанции об их оплате в сумме 886 рублей 34 копейки (л.д. 32-33).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 153 200 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 886 рублей 34 копейки, юридических услуг – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 743 рубля.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Экспортпромлес», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 158 086 рублей 34 копейки.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку, истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, не поддерживая исковые требования к ООО «Экспортпромлес», с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Экспортпромлес», должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 153 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 886 рублей 34 копейки, юридических услуг – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 743 рубля.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Экспортпромлес», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 158 086 рублей 34 копейки, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.