№2-4417/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006612-64

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Верхнеудинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «МКК «Верхнеудинск» ФИО2 сослался на то, что *** между ООО «МКК «Верхнеудинск» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее *** и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 411,21 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Верхнеудинск» задолженность по договору займа № ... от *** в размере 59 411,21 руб., в том числе: основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 37 500 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Верхнеудинск», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ООО «МКК «Верхнеудинск» по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК «Верхнеудинск».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, *** между ООО «МКК «Верхнеудинск» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> не позднее ***

Истец ООО «МКК «Верхнеудинск» обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, возврат суммы займа и уплаты процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 500 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 37 500 руб.

Ранее истец ООО «МКК «Верхнеудинск» обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. 21 февраля 2022 г. судебным приказом № ... мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 62 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 038 руб. Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 02 сентября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. В период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 3 088,79 руб., которая учтена истцом в счет погашения процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере должником ФИО1 не погашена, исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» о взыскании с нее задолженности по договору займа № ... от *** в размере 59 411, 21 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета ею суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ООО «МКК «Верхнеудинск» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 982,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Верхнеудинск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО «МКК «Верхнеудинск» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... в размере 59 411,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,34 руб., всего 64 393,55 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 декабря 2022 г.

Судья: З.В.Гурман